Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-2752/2008

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А56-29328/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2752/08) ООО "Эс Эм Си Пневматик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008/г. по делу N А56-29328/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ООО "Редженси Пропертиез"

к ООО "Эс Эм Си Пневматик"

о взыскании 207196, 08 долларов США, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: М.Ю.Руцкий - доверенность б/н от 27.04.07г.

от ответчика: О.И.Столяров - доверенность N 23 от 21.02.08г., Т.А.Литвиненко - доверенность N 25 от 04.02.08г., А.Г.Гункин - доверенность N 25 от 04.02.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (далее - истец, ООО "Редженси Пропертиез") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си Пневматик" (далее - ответчик, ООО "Эс Эм Си Пневматик") 207196, 08 долларов США, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005г. по 31.03.2007г. в сумме эквивалентной 188360,07 долларам США по договору аренды от 01.02.2004г. N 2-01-04-РСС и договорной неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2005г. по 31.03.2007г. в сумме эквивалентной 18836,01 долларам США, также просит расторгнуть указанный договор аренды и выселить ответчика из занимаемых им помещений общей площадью 904.4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.36/40;38.

До рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что по делу А56-384421/05 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за июль, август 2005 года в размере 18786, 66 долларов США, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме, эквивалентной 169573,41 долларам США, и пени в сумме, эквивалентной 16957,34 долларам США, а всего взыскать 186530,75 долларов США.

Суд удовлетворил ходатайство истца и уменьшил размер исковых требований.

Решением от 13.02.2008г. суд взыскал с ответчика в рублевом эквиваленте 415812 руб. 55 коп. и 100000 рублей пеней, при расчете пеней судом была применена статья 333 ГК РФ. В части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых им помещений суд в иске отказал, сославшись на то, что договор аренды прекратил свое действие, а доказательств подтверждающих, что ответчик продолжает пользоваться помещениями по истечении срока действия договора, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Эс Эм Си Пневматик", просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно дана оценка тому факту, что ответчиком фактически использовались помещения до истечения срока договора аренды. Фактически правоотношения между арендодателем и арендатором прекратились 16.06.2005г., помещения были освобождены, следовательно взыскание истцом арендной платы за период с 01.09.2005г. по 31.03.2007г. является неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, при этом не заявил возражений проверить обоснованность и законность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2004 N 2-01-04-РСС аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40;38, лит. А, Б, Ж и дополнительное соглашение к нему от апреля 2004 г. (л.д. 14-27).

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что помещения передаются по акту приема - передачи, которые прилагаются к договору (приложение N 2) и являются неотъемлемой частью последнего.

Согласно актам приема - передачи часть помещений общей площадью 798, 5 кв.м была передана под офис и склад арендатору 01.02.2004г., а часть помещений общей площадью 105,6 кв.м была передана арендатору 01.04.2004г. (л.д.34-35, 36-37).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды срок действия договора три года с момента подписания актов приема - передачи.

Разделом 4 установлена арендная плата и порядок расчетов. При нарушении сроков платежей, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При задержке платежа более чем на 10 дней виновная сторона выплачивает пени в размере 0,5% подлежащей оплате суммы за каждый последующий день задержки, в целом не более 10% суммы, подлежащей оплате (раздел 6 договора).

15.03.2007г. и 29.05.2007г. в связи с окончанием срока договора аренды истец направил ответчику письма с предложением передать помещения по акту приема - передачи в соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды, а также оплатить задолженность по арендной плате с 01.07.2005г. по 31.03.2007г. (л.д. 8, 46 ).

В связи с неоплатой арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку исполнения обязательств, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещений по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 36/40;38.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в рублевом эквиваленте в сумме 4158126 руб. 55 коп., и 100000 руб. пеней, применив при этом статью 333 ГК РФ, и отказал в расторжении договора и выселении ответчика указав, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу договор аренды в соответствии с пунктом 3.1 прекратил свое действие. Доказательств, подтверждающих, что ответчик продолжает пользоваться помещениями по истечении срока действия договора, истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по договору аренды и взыскания арендной платы и пени за просрочку платежей суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела установлено, что с 01.09.2005г. ответчик оплату за арендуемые помещения не производил.

Ссылка арендатора на то, что отсутствуют основания для взыскания арендных платежей, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В обоснование данного обстоятельства ответчик ссылается на то, что он принял решение освободить помещение и вывезти принадлежащее ему имущество для последующей передачи помещений истцу (арендодателю). Однако истец не только не позволял вывезти имущество, но и препятствовал пользованию имуществом на арендованном складе. В связи с этим он вынужден был обратиться с заявлением в ОБЭП КМ Василеостровского РУВД и с жалобой к прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Из текста постановления от 30.06.2005г. начальника УВД Василеостровского Административного района Санкт-Петербурга усматривается, что на основании заявления ответчика рассматривался факт возможного самоуправства со стороны руководства ООО "Редженси Пропертиез". Однако в виду того, что ответчик после оплаты долга 08.06.05г. вывез свое имущество, свободно им пользуется и владеет, в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Редженси Пропертиез" было отказано.

Таким образом, довод арендатора о препятствовании в пользовании арендуемым имуществом не подтвержден материалами дела. На иные доказательства ответчик не ссылается.

Также отсутствуют доказательства досрочной передачи арендатором помещений арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований арендодателя о взыскании арендных платежей до момента истечения договора аренды.

Между тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным взыскание арендной платы за аренду части помещений по 31.03.2007г.

Истец исчислил арендную плату за период действия договора аренды. Как видно из материалов дела, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что срок действия договора наступает с момента подписания актов приема - передачи. Часть помещений под офис и склад, общей площадью 798,8 кв.м, была передана арендатору по акту приема - передачи 01.02.04г., а помещение под офис, общей площадью 105,6 кв.м, передано по акту приема - передачи 01.04.04г. (л.д.34-35, 36-37). Следовательно правовые основания для взыскания арендных платежей по помещениям, принятым 01.02.2004г., за февраль и март 2007 г. отсутствуют.

С учетом вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика арендные платежи в сумме 150598,34 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 3692836 руб. 95 коп. из расчета курса доллара США по ЦБ РФ 24,5211руб. на день вынесения решения. С учетом подлежащих взысканию арендных платежей сумма пеней составила 312952, 25 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается со взысканием пеней, указав на то, что арендодатель не выставлял счета на оплату, что по его мнению является нарушением порядка расчетов, установленного договором, а следовательно, обстоятельством, исключающим его ответственность в виде уплаты пеней за просрочку платежа.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что платежи осуществляются, не позднее, чем на 5 (пятый) день оплачиваемого месяца. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа на основании выставляемых арендодателем оригиналов счетов в безналичном порядке на банковский расчетный счет арендодателя.

Как полагает суд апелляционной инстанции, арендатор при отсутствии выставленных счетов со стороны арендодателя, не лишен был права самостоятельно вносить плату за арендованные помещения. Кроме того, из вступившего в законную силу решения суда по делу А56-38421/2005 усматривается, что арендатор ранее привлекался к ответственности в виде уплаты пеней за несвоевременную уплату арендных платежей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, но считает возможным снизить неустойку с учетом статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Иные доводы, приведенные арендатором в апелляционной жалобе, а именно, то что истец самостоятельно без согласования производил ремонт в арендуемых помещениях, указанные помещения были сданы в аренду третьим лицам, не нашли подтверждение в материалах дела и являются голословными.

Также неправомерным является довод ответчика о досрочном расторжении договора в связи с уведомлением арендодателя письмом от 21.01.2005г. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения по делу А56-27806/2005, ему дана оценка. Так в решении суд указал, что договор аренды от 01.02.2004г. N 2-01-04-РСС нельзя считать расторгнутым на основании уведомления арендодателя от 21.01.2005г., и соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто. Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А56-27806/2005 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и переоценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.08 по делу А56-29328/2007 в обжалуемой части, а именно в части взыскания долга по арендным платежам, отменить.

Взыскать с ООО "Эс Эм Си Пневматик" в пользу ООО "Редженси Пропертиез" 3 692 836, 95 руб. долга по аренде.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эс Эм Си Пневматик" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эс Эм Си Пневматик" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30464, 18 рублей в пользу ООО "Редженси Пропертиез".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей отнести на ООО "Редженси Пропертиез".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая Т.И. Петренко