Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г. N А56-29328/2007 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и договорной неустойки за просрочку платежа, а также о расторжении договора аренды и выселения ответчика из занимаемых им помещений частично удовлетворен, поскольку, в частности, Общество при отсутствии выставленных счетов со стороны истца не было лишено права самостоятельно вносить плату за арендованные помещения, кроме того, из вынесенного ранее решения суда вступившее в законную силу усматривается, что ответчик ранее привлекался к ответственности в виде уплаты пеней за несвоевременную уплату арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2008 г. N А56-29328/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" Руцкого М.Ю. (доверенность от 27.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си Пневматик" Гункина А.Г. (доверенность от 04.02.2008), Столярова О.И. (доверенность от 21.02.20Р8), Стрижакова И.В. (доверенность от 02.04.2008),

рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си Пневматик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (судьи Тимошенко А.С., Савицкой И.Г., Петренко Т.И.) по делу N А56-29328/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (далее - ООО "Редженси Пропертиез") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си Пневматик" (далее - ООО "Эс Эм Си Пневматик") 207 196, 08 долларов США, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2005 по 31.03.2007 в сумме, эквивалентной 188 360, 07 долларам США по договору аренды от 01.02.2004 N 2-01-04-РСС и договорной неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2005 по 31.03.2007 в сумме эквивалентной 188 36,01 долларам США. ООО "Редженси Пропертиез" также просило расторгнуть указанный договор аренды и выселить ответчика из занимаемых им помещений общей площадью 904, 4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40; 38.

До рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что по делу А56-38421/2005 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за июль, август 2005 года в размере 18 786, 66 долларов США. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме, эквивалентной 169 573,41 долларам США, и пени в сумме, эквивалентной 16957,34 долларам США, а всего взыскать 186530,75 долларов США.

Суд удовлетворил ходатайство истца и уменьшил размер исковых требований.

Решением от 13.02.2008 суд взыскал с ответчика в рублевом эквиваленте 4 158 126, 55 руб. и 100 000 руб. пеней. При расчете пеней судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых им помещений суд в иске отказал, сославшись на то, что договор аренды прекратил свое действие, а доказательств подтверждающих, что ответчик продолжает пользоваться помещениями по истечении срока действия договора, истцом не представлено.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2008 решение в части взыскания долга по арендным платежам отменено; вынесено новое решение, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си Пневматик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" взыскано 3 692 836, 95 руб. долга по арендной плате и 30 464, 18 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Эс Эм Си Пневматик", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, фактические правоотношения между сторонами прекратились 16.06.2005, поскольку в этот день спорные помещения были освобождены арендатором. При таких обстоятельствах взыскание истцом арендной платы за период с 01.09.2005 по 31.03.2007 является неосновательным обогащением последнего. С июня 2005 года по 31.03.2007 истец уклонялся от подписания акта приема-передачи арендованного имущества. ООО "Эс Эм Си Пневматик" было лишено возможности уплачивать арендные платежи, поскольку ООО "Редженси Пропертиез" не выставляло счета на уплату арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Редженси Пропертиез" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Эс Эм Си Пневматик" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Редженси Пропертиез" просил ее отклонить.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.02.2004 N 2-01-04-РСС аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40; 38, лит. А, Б, Ж, и дополнительное соглашение к нему от апреля 2004 года.

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что помещения передаются по акту приема-передачи, которые прилагаются к договору (приложение N 2) и являются неотъемлемой частью последнего.

Согласно актам приема-передачи часть помещений общей площадью 798,5 кв. м была передана под офис и склад арендатору 01.02.2004, а другая часть помещений общей площадью 105,6 кв. м была передана арендатору 01.04.2004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды срок действия данного договора три года с момента подписания актов приема-передачи.

Разделом 4 установлены арендная плата и порядок расчетов. При нарушении сроков платежей виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При задержке платежа более чем на 10 дней виновная сторона выплачивает пени в размере 0,5% подлежащей оплате суммы за каждый последующий день задержки, в целом не более 10% суммы, подлежащей оплате (раздел 6 договора).

В связи с окончанием срока договора аренды 15.03.2007 и 29.05.2007 истец направил ответчику письма с предложением передать помещения по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2.7 договора, а также оплатить задолженность по арендной плате с 01.07.2005 по 31.03.2007.

В связи с неуплатой арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку исполнения обязательств, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещений по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 36/40;38.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в рублевом эквиваленте в сумме 4 158 126, 55 руб., и 100 000 руб. пеней, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в расторжении договора и выселении ответчика, указав, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу договор аренды в соответствии с пунктом 3.1 прекратил свое действие. Доказательств, подтверждающих, что ответчик продолжает пользоваться помещениями по истечении срока действия договора, истцом не представлено.

Апелляционная инстанция, отменяя в части решение суда, руководствовалась следующим.

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок его действия наступает с момента подписания актов приема-передачи. Так как часть помещений под офис и склад, общей площадью 798,8 кв. м, была передана арендатору по акту приема-передачи 01.02.2004, а помещение под офис, общей площадью 105,6 кв. м, передано по акту приема - передачи 01.04.2004, правовые основания для взыскания арендных платежей по помещениям, принятым 01.02.2004, за февраль и март 2007 года отсутствуют.

С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии задолженности по договору аренды и взыскания арендной платы и пеней за просрочку платежей суд кассационной инстанции считает правильными.

На основании- пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что с 01.09.2005 ответчик не вносил плату за арендуемые помещения.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания арендных платежей за спорный период, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного обстоятельства податель жалобы ссылается на то, что он принял решение освободить помещение и вывезти принадлежащее ему имущество для последующей передачи помещений истцу (арендодателю). Однако истец не только не позволял вывезти имущество, но и препятствовал пользованию имуществом на арендованном складе. В связи с этим он вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

В обоснование своих доводов ООО "Эс Эм Си Пневматик" ссылается на постановление от 30.06.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органами дознания УВД Василеостровского административного района Санкт-Петербурга.

Вместе с тем из указанного постановления следует, что предметом проверки в порядке статей 140 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации явилось заявление руководства ООО "Эс Эм Си Пневматик" по факту возможного самоуправства со стороны руководства ООО "Редженси Пропертиез". В ходе проверки было установлено, что ООО "Эс Эм Си Пневматик" 08.06.2005 вывезло свое имущество, свободно им пользуется и владеет. В возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Редженси Пропертиез" было отказано за отсутствием события преступления.

Указанное постановление опровергает довод подателя жалобы о препятствовании в пользовании арендуемым имуществом со стороны ООО "Редженси Пропертиез".

ООО "Эс ЭМ Си Пневматик" не представило в суды первой и апелляционной инстанций доказательств досрочной передачи ООО "Редженси Пропертиез" арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований арендодателя о взыскании арендных платежей до момента истечения договора аренды.

Податель жалобы не согласился со взысканием пеней, указав на то, что арендодатель не выставлял счета на оплату, что по его мнению является нарушением порядка расчетов, установленного договором, а, следовательно, обстоятельством, исключающим его ответственность в виде уплаты пеней за просрочку платежа.

Этот довод жалобы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что платежи осуществляются не позднее чем на 5 (пятый) день оплачиваемого месяца. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа на основании выставляемых арендодателем оригиналов счетов в безналичном порядке на банковский расчетный счет арендодателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор при отсутствии выставленных счетов со стороны арендодателя не был лишен права самостоятельно вносить плату за арендованные помещения. Кроме того, из вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-38421/2005 усматривается, что арендатор ранее привлекался к ответственности в виде уплаты пеней за несвоевременную уплату арендных платежей.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции ;не нашел оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, но посчитал возможным снизить неустойку с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Неправомерным является довод подателя жалобы о досрочном расторжении договора в связи с уведомлением арендодателя письмом от 21.01.2005. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения по делу N А56-27806/2005, ему дана оценка. В решении указано, что договор аренды от 01.02.2004 N 2-01-04-РСС нельзя считать расторгнутым на основании уведомления арендодателя от 21.01.2005, и соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто. Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А56-27806/2005, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и переоценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, которые направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-29328/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Эм Си Пневматик" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина