Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-2624/2008

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А56-46714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2624/2008)

ООО "РосПром"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 08.02.2008 года по делу N А56-46714/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РосПром"

к ООО "Стройкамень"

о взыскании 179 176 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Куприянов А.А. доверенность от 08.11.2007 года

от ответчика: Клиндух Д.В. доверенность от 01.12.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПром" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкамень" (далее по тексту ответчик) о взыскании 176 974 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ по договору N 56 от 10.05.2007 года и 2 202 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 38 083 руб. 53 коп. судебных расходов.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.1. договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и решить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, выйдя за пределы буквального толкования условия договора, в частности пункта 7.1. договора, сделал необоснованный вывод о наличии у истца обязанности обеспечить получение претензии ответчиком.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 года стороны заключили договор N 56, по условиям которого истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству основания нижнего строения железнодорожного пути N 6 (земляное полотно под ж.д. путь) ст. Леппясита Октябрьской железной дороги со сдачей в эксплуатацию согласно техническим условиям и выполненному проекту на основании и в соответствии с договором N 55 от 19.12.2006 года, а ответчик (Заказчик) обязуется оплатить выполненные работы.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок их расчетов.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в срок не позднее 30 суток с момента получения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ООО "Стройкамень" претензию N 2 от 17.09.2007 года с требованием в месячный срок подписать сверку расчетов и оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ по договору, ООО "РосПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил данное исковое заявление без рассмотрения, указав, что истец не выполнил требованиями пункта 7.1. договора, а именно: претензия ответчику фактически вручена не была; не предпринял мер по повторному отправлению претензии ответчику, поскольку в оттисках штампов, имеющихся на уведомлении и справке, указаны различные почтовые отделения - 187115 и 187110 (л.д.13).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 7.1 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд представил претензию от 17.09.2007 года (л.д.11-12), доказательства ее направления 19.09.2007 года заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 11,и справку почтового отделения (187115), в которой причиной невручения указано: "С истечением срока хранения и не явкой адресата" (л.д.13).

Данный адрес ответчика указан: в договоре N 56 от 20.05.2007 года (л.д.16), в акте и справке о стоимости работ N 28 от 01.06.2007 года о приемке выполненных работ (л.д.25-28). Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал фактическое нахождение его по указанному адресу.

В ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.59-60), ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку предоставленное истцом уведомление не содержит информации о факте вручения либо невручения письма ООО "Стройкамень", а на оттиске штампа в копии справки почтового отделения указан индекс 187115, а в копии уведомления - 187110.

С вышеуказанными доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре N 56 от 20.05.2007 года (л.д.16), в акте и справке о стоимости работ N 28 от 01.06.2007 года о приемке выполненных работ (л.д.25-28).

Несовпадение индексов "187110" и "187115" на почтовых документах истец связывает с изменением почтового индекса отделения связи, обслуживающего адрес ответчика. В подтверждение истец представил в материалы дела выписку из официального сайта почты России и сведения справочника почтовой индексации (л.д.63-65).

В суд апелляционной инстанции истцом представлена справка ФГУП "Почта России" N 02.0.1.1/2080 от 03.03.2008 года, в которой указано, что адрес: г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 11, обслуживает Киришский почтамт 187110, отделение почтовой связи Кириши 187115 производит сортировку и централизованную доставку почтовых отправлений по г. Кириши, поэтому на почтовых отправлениях проставляется оттиск календарного штемпеля доставочного ОПС 187115, и письмо, адресованное ответчику, вернулось по истечении срока хранения, индекс 187110 указан на почтовом отправлении правильно, а указание на оттиске календарного штемпеля справки доставочного ОПС "187115" не может являться причиной возврата письма (л.д.90).

Более того, в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение ответчиком определения суда первой инстанции от 20.11.2007 года, в котором указан в адресе индекс "187110", а на оттиске календарного штемпеля - доставочный ОПС "187115".

Таким образом, направление истцом претензии по адресу указанному ответчиком, свидетельствует об исполнении им возложенной пунктом 7.1. договора обязанности о соблюдении им претензионного порядка, независимо от возврата корреспонденции органом связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции об оставлении исковых требований без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 года по делу N А56-46714/2007 отменить

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "Стройкамень" в пользу ООО "РосПром" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина