Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-10987/2007

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-12810/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2885/2008) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 по делу N А56-12810/2007 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

к ФГУП "Государственная транспортная компания"Россия"

о взыскании 441635 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 754033)

от ответчика (должника): Зориков С.В. (дов. от 28.12.2007 N 1Д-200)

установил:

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании налоговой санкции в сумме 441 635 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 года заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у ФГУАП "Пулково", правопреемником которого является ответчик, по состоянию на дату уплаты налога имеется задолженность по налогу, пени и штрафам, что подтверждается актом совместной сверки расчетов N 1595 от 21.12.2007 года. Инспекция считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, неправильно руководствовался карточкой лицевого счета налогоплательщика, которая сама по себе не является доказательством наличия недоимки (переплаты) по какому-либо налогу. В то же время ответчик не представил доказательств наличия излишней уплаты налога без законных на то оснований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель Предприятия в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.05.2006 года ФГУАП "Пулково" представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года и по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

25.07.2006 года ФГУАП "Пулково" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов к реализации услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ в размере 15 816 929 руб., налоговые вычеты по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам) в размере 638 872 руб. возмещению не подлежат.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 138 от 23.10.2006 о привлечении ФГУАП "Пулково" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 441 635 руб. На основании названного решения налогоплательщику было направлено требование N 171 от 26.10.2006 с предложением об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 05.11.2006.

Поскольку Предприятие в установленный срок требование N 171 от 26.10.2006 не исполнено, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы штрафных санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что у ответчика по состоянию на 22.05.2006 года имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается карточкой лицевого счета.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

ФГУП "ГТК "Россия" является правопреемником реорганизованного в форме присоединения ФГУАП "Пулково".

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником. На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений.

Решением N 138 от 23.10.2006 года ФГУАП "Пулково" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 441 635 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

То есть при применении статьи 122 НК РФ следует учитывать наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты налога по итогам конкретного налогового периода.

Однако если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, целью привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что за период с 01.12.2002 по 01.01.207 в карточке лицевого счета отражены постановления и решения арбитражных судов о признании неправомерными доначислений налоговым органом по камеральным проверкам ФГУП "Пулково" в общей сумме 82 582 927 руб., а именно:

- октябрь 2004 года - в сумме 6 655 522 руб. (КА-А40/13415-06);

- февраль 2005 года - в сумме 1 503 803 руб. (09АП-12672/06-АК);

- август 2005 года - в сумме 40 096 378 руб. (КА-А40/13445-06);

- июль 2005 года - в сумме 22 726 856 руб. (КА-А40/417-06);

- сентябрь 2005 года - в сумме 11 600 368 руб. (КА-А40/3453-07).

Из чего следует, что по состоянию на 22.05.2006 сальдо по данным ответчика составляло 22 300 907,64 руб., по состоянию на 23.10.2006 года сальдо составляло 68 002 067, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Инспекции о том, что при принятии налоговым органом решения о взыскании санкций им не могла быть учтена переплата по налогам, образовавшаяся с учетом судебных актов, которыми признаны неправомерными указанные доначисления налога.

Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ только в случае неуплаты или неполной уплаты налога. В данном случае переплата по налогу на добавленную стоимость с учетом судебных актов, которыми признаны неправомерными доначисления налога на общую сумму 82 582 927 руб. по решениям Инспекции за февраль, июль, август, сентябрь 2005 года и октябрь 2004 года, образовалась за предыдущие налоговые периоды, а, следовательно, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога за апрель 2006 года.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на акты сверки от 21.12.2007 N 1595, N 1594, поскольку из данных актов также следует, что налоговым органом не учтены вступившие в законную силу судебные акты. В данном случае числящаяся за предприятием недоимка в соответствии с данными актами сверки не соответствовала действительной обязанности налогоплательщика. При этом как установлено судом, налоговым органом изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика вносились после вступления судебных актов в законную силу. В то время как, признание недействительным решения налогового органа влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием переплаты по налогу за предыдущие налоговые периоды.

Учитывая изложенное выше апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 по делу N А56-12810/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас