Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 13АП-2932/2008

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2008 г.

Дело N А56-1326/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2932/2008) ООО "Путина"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу N А56-1326/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Путина"

к ФГУ "Севзапрыбвод"

о взыскании 5 381 090 руб.

при участии:

от истца: Егоров С.Н. по доверенности от 22.09.2005

от ответчика: Новосадюк А.И. по доверенности от 10.01.2008 N 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - Общество, истец) обратилось с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства" (далее - Учреждение, ответчик, ФГУ "Севзапрыбвод") о взыскании, с учётом уточнения размера исковых требований, 5 381 090 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших по причине уклонения Ответчика от переоформления договора на пользование рыбопромысловым участком, вследствие чего Истец был лишен возможности производить промышленный лов рыбы на этом участке в 2005-2006гг.

Решением суда от 12.02.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Основанием отказа в иске послужила недоказанность истцом размера причиненных убытков.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда.

В судебное заседание представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 19.06.2000 был заключен договор, в соответствии с которым Истец принял в пользование водоем (участок) влево от пролива Чернавского 5 км, вправо мыса Песоцкий Нос - Кивгода и вглубь Ладожского озера 3 км.

Ответчик выдавал Истцу разрешения на право лова рыбы рыбохозяйственных водоемах в пределах закрепленного участка сроком действия с 01.07.2003 по 30.09.2003 и с 14.01.2004 по 31.03.2004. Истец обратился к Ответчику с заявлением от 03.06.2003, в котором просил пролонгировать договор от 19.06.2000.

В связи с отказом Ответчика в переоформлении договора, Истец обратился в Арбитражный суд с иском об обязании Ответчика заключить с Истцом договор пользования рыбопромысловым участком.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А56-35698/05 (л.д.7) ответчик был понужден заключить договор пользования указанным рыбопромысловым участком. Договор на право пользования участком был заключен 29.12.2006г.

По мнению Истца, если бы его право ловить рыбу на спорном участке не было нарушено в 2005-2006гг., Истец выловил бы там столько же рыбы, сколько и в 2004 году. В 2005-2006гг. Истец был вынужден ловить рыбу только за пределами трехкилометровой прибрежной зоны, что резко снизило его уловы.

Согласно заявке на определение квот для промышленного рыболовства на вылов в 2007 году водных биологических ресурсов, согласованной в том числе с Ответчиком, снижение улова Истца в 2005-2006гг. по сравнению с 2004 годом составляет: лещ - 26 748 кг; плотва - 124 510 кг; окунь - 124 326 кг.

В подтверждение цены реализации продукта, Истец представил накладные приемной цены указанных видов рыбы за один килограмм.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды, возникших по причине незаконного, в нарушение статьи 39 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", уклонения Ответчика от переоформления договора на пользование рыбопромысловым участком: влево от пролива Чернавского 5 км, вправо до мыса Песоцкий нос - Кивгода и вглубь Ладожского озера 3 км, вследствие чего Истец был лишен возможности производить промышленный лов рыбы на этом участке в 2005-2006гг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий Ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Исходя из изложенного, причиненные убытки в виде упущенной выгоды должны рассчитываться исходя из неполученной выручки за минусом затрат, необходимых для вылова заявленного объема рыбы. В данном случае, к таким расходам относятся заработная плата как административно управленческого персонала, так и плавсостава, административно-хозяйственные расходы, расходы на приобретение ГСМ и других расходных материалов связанных с выходом на лов рыбы и т.д. Данные расходы должны быть подтверждены первичными бухгалтерскими документами и данными бухгалтерской отчетности.

В доказательство размера понесенных убытков, Истец представил заявку на определение квот для промышленного рыболовства на вылов (добычу) в 2007 году водных биоресурсов во внутренних водных объектах Ленинградской области, что не может подтверждать размер понесенных убытков.

Все доказательства, представленные Истцом связаны только с объемом недополученной выручки. Кроме того, данные доказательства имеют расчетный характер и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами и бухгалтерской отчетностью.

При этом, несмотря на неоднократные требования суда, истец не представил ни одного документа подтверждающего затраты понесенные им, чтобы обеспечить заявленный им размер улова, а так же сведения о прибыли которую получало ООО "Путина" в 2004, 2005, 2006 годах.

Истцом представлено Заключение по результатам проверки материала вх.N 14С от 23.03.2006 от 06.04.2006 о том, что в период с окончания 2005 года по начало 2006 года на предприятии ООО "Путина" был утрачен комплект документации, материальной ценности не представляющей, в том числе и первичная бухгалтерская документация.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял названный документ как доказательство невозможности представления Истцом данных бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документов, поскольку из упомянутого заключения нельзя определить какие именно документы и за какой период времени были похищены. Истец же в свою очередь, не предпринял ни каких действий, с целью восстановления утраченных бухгалтерских документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований Истца по размеру.

Истцом не представлено доказательств, со ссылками на конкретные нормы права, подтверждающих, что Истец был лишен возможности ловить рыбу в пределах трехкилометровой прибрежной зоны высокой рыбопродуктивности.

В законодательстве отсутствуют нормы, ставящие предоставление квот на вылов водных биоресурсов рыболовецкими хозяйствами в зависимость от наличия у них договора пользования рыбопромысловым участком.

Довод о том, что вся прибрежная часть Ладожского озера в пределах 3 км зоны от уреза воды закреплена за пользователями, не соответствует действительности. В данном случае, спорный участок (влево от пролива Чернавского 5 км, вправо до мыса Песоцкий нос - Кивгода и вглубь Ладожского озера 3 км) в 2005-2006г.г. не был закреплен за каким-либо рыболовецким предприятием. Право лова рыбы на незакрепленных участках и "открытой" воде (акватория, не разделенная на рабопромысловые участки за пределами 3 км зоны) имеют все рыбопромысловые хозяйства, имеющие разрешения на лов рыбы в Ладожском озере в пределах установленных квот. Следовательно, наличие или отсутствие договора пользования рыбопромысловым участком не ограничивает хозяйственную деятельность Истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Истцом не доказано, что отсутствие договора на пользование рыбопромысловым участком препятствовало ему вести свою хозяйственную деятельность, имея разрешение на лов рыбы в Ладожском озере в пределах установленных квот.

Следовательно, Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008г. по делу N А56-1326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Путина" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова