Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 13АП-2201/2008

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 г.

Дело N А21-5739/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2201/2008) ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008г. по делу N А21-5739/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Анрейд"

к ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

о взыскании 47.138руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Анрейд" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Международная страховая компания "Айни" о взыскании, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании суда первой инстанции, 47.138руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО "Международная страховая компания "Айни", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части суммы, подлежащего возмещению ущерба, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять судебный акт, в котором частично удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца 13.221руб. в возмещение ущерба, 528,84руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 5.000руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. В остальной части, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование своей жалобы ЗАО "Международная страховая компания "Айни" ссылается на то обстоятельство, что принятое решение противоречит основным принципам гражданского законодательства в части возмещения убытков. Ответчик не согласен с решением в связи с тем, что суд взыскал сумму страхового возмещения по ОСАГО без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, что противоречит пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Ответчик также считает, что в данной ситуации правомерно возмещение причиненного истцу вреда в сумме 13.221руб., а не стоимости восстановительного ремонта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Калининграде на улице Горького, участниками которого были Юрасов А.В., управлявший по доверенности автомобилем "Субару Форестер" государственный номерной знак Н 975 ОА 35, и Васильев О.В., управлявший автомобилем "Мерседес 307Д" государственный номерной знак М 295 ТХ 39, принадлежащим ООО "Анрейд", причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес 307Д".

Согласно отчету N 478/07 ООО "Оценка-Экспертиза" об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС составляет 47.138руб., а с учетом износа - 13.221 руб.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред - Юрасова А.В., застрахована в ЗАО "Международная страховая компания "Айни", что подтверждается страховым полисом серии ААА номер 0299461828, сведения о котором указаны в справке ДТП от 30.05.2007г.

На обращение истца о выплате страхового возмещения, ответчик предложил обратиться в суд для установления степени вины водителей участников происшествия.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом были запрошены и исследованы материалы дела по дорожно-транспортному происшествию.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований с учетом увеличения суммы иска и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что гражданская ответственность Юрасова А.В. как лица, управлявшего автомобилем "Субару Форестер" с государственным номерным знаком Н 975 ОА 39, застрахована в порядке обязательного ее страхования, ООО "Анрейд" вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 за N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 63 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом указанных выше положений суд первой инстанции пришел к выводу, что для приведения транспортного средства в состояние, которое оно имело до происшествия, истцу необходимо произвести затраты в сумме 47.138руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, заявленный истцом, был произведен без учета процента износа поврежденного автомобиля, являются, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельными и опровергаются отчетом N 478 об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству от 06.06.2007г., составленным ООО "Оценка-Экспертиза", согласно пункту 6 которого при оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства использовался затратный подход, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом его износа.

Стоимость восстановления транспортного средства указана равной 47.138руб., что определяет реальные затраты, которые истцу необходимо понести для восстановления транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, истцу необходимо понести расходы в размере 47.138руб. для приведения автомобиля в такое техническое состояние, в котором оно было до момента дорожно-транспортного происшествия. В такие расходы включается не только стоимость деталей, запасных частей и узлов автомобиля, но также и стоимость самих работ по замене и установке этих деталей и частей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008г. по делу N А21-5739/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Международная страховая компания "Айни" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова