Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-16536/2007

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А56-26283/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Марченко Л.Н., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тумановым Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2007 года по делу N А56-26283/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Кермет"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: Ненова Н.Н. на основании доверенности от 10.01.2008 г.,

от ответчика: Степанкевич Е.В. на основании доверенности от 29.12.2007 г., N 32095-42,

от третьего лица: Ереева Н.В. на основании доверенности от 14.12.2007 г. N 145,

установил:

Открытое акционерное общество "Кермет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом о признании права собственности на склад горюче-смазочных материалов, кадастровый номер 78:6115:0:16, литера В, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Ириновский проспект, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 05.10.2007 г. иск удовлетворен.

Комитет по управлению городским имуществом в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не были представлены суду доказательства создания спорного объекта в порядке, предусмотренном для создания объектов недвижимости, а вывод суда о том, что склад горюче-смазочных материалов входил в состав имущественного комплекса государственного предприятия и был выкуплен вместе с ним не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; на момент возведения спорного объекта все виды строительства допускались только при условии предоставления земельного участка под капитальное строительство на праве бессрочного пользования и при наличии разрешения Архитектурно-планировочного управления исполкома Ленгорсовета.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кермет" возражает против ее удовлетворения, полагая, что материалами дела опровергается утверждение ответчика о невключении спорного объекта недвижимости в состав и стоимость имущества, подлежащего приватизации;

из письма Министерства промышленности РСФСР от 16.10.1992 г. N АШ-1678, выписки из протокола N 47 заседания комиссии по приватизации от 22.10.1992 г следует, что произведена приватизация предприятия как имущественного комплекса в целом, то есть без идентификации приватизируемых объектов недвижимости; указанные документы и ввели понятие лабораторного корпуса как комплекса вспомогательных учреждений - само здание лабораторного корпуса, склады и помещение котельной;

из акта оценки стоимости здания и сооружений следует, что по состоянию на 01.07.1992 г. истец имел на балансе кроме памятника архитектуры и лабораторный корпус;

помещение котельной, после 1982 -1985 гг. - ГСМ на территории предприятия "Кермет" уже было обозначено на карте по плану Главного архитектурно-планировочного управления исполкома Ленсовета N 23-9565 1981 года;

объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Ириновский пр., д. 9, литера В, идентифицирован ПИБом Красногвардейского района при составлении Технического плана и плана первичного объекта как склад ГСМ;

отображение склада ГСМ совпадает с отображением подобного объекта и на Плане 1981 года и на плане участка, составленном с использованием топографической съемки;

принадлежность объекта к единому имущественно-технологическому комплексу подтверждается инвентарной карточкой бухгалтерского учета N 2;

земельный участок был отведен истцу, в том числе под строительство спорного объекта.

В уточненном отзыве ОАО "Кермет" также указывает на то, что на момент приватизации учетная политика предприятия регулировалась действовавшими на тот момент времени Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов, утвержденных письмами Минфина СССР от 18.09.1968 г. N 230, затем 30.12.1982 г. N 179, Положением по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных письмом Минфина СССР от 07.05.1976 г. N 30;

балансовая стоимость лабораторного корпуса определялась исходя из единой инвентарной карточки бухгалтерского учета N 2 от 10.01.1976 г. комплекса под инвентарным номером 414 в составе: лабораторный корпус, склады и котельная.

балансовая стоимость лабораторного корпуса в указанной инвентарной карточке полностью совпадает с балансовой стоимостью этого же объекта на 01.07.1992 г. (момент приватизации) в бухгалтерской справке, а также в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 г., являющемся приложением к Плану приватизации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.1994 г. Государственное предприятие "Кермет" приватизировано путем преобразования в Акционерное общество открытого типа "Кермет", устав которого зарегистрирован решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга N 7594 от 17.05.1994 г.

Согласно Плану приватизации и акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. в план приватизации Государственного предприятия "Кермет", утвержденный Комитетом по управлению городским имуществом 05.05.94г, вошли: административный корпус - архитектурно-исторический памятник XVIII века - "Дача Безобразова", не подлежащий приватизации, лабораторный корпус - инвентарный номер 414, год ввода в эксплуатацию - 1975 и зеленые насаждения.

В пункте 13 плана приватизации указано, что объектов незавершенных строительством по балансу от 01.07.1992 г. нет.

Как указывает истец, в процессе приватизации лабораторный корпус не был разделен на составляющие его отдельные объекты недвижимости, в том числе спорный склад горюче-смазочных материалов, кадастровый учет которого произведен в 1999 г. ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга с присвоением складу самостоятельного кадастрового номера и изготовлением технического паспорта.

Поскольку склад вошел в план приватизации в составе лабораторного корпуса, истец обратился в Фонд имущества Санкт-Петербурга за подтверждением перехода права собственности на указанный объект.

Отсутствие согласования КУГИ по данному вопросу явилось основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект был построен в 1976 г. по требованию СНПО "Реставратор" в виде котельной для обеспечения реставрации архитектурно-исторического памятника - здания бывшей "дачи Безобразова" и в последующем, после подключения здания к теплоцентрали города, переоборудован истцом под склад ГСМ.

Также суд первой инстанции установил, что склад горюче-смазочных материалов входил в единый имущественно-технологический комплекс предприятия, что подтверждается планом Главного архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленсовета 1981 г. инв. N 23-9565, а также планами первичных объектов недвижимости, прошедших кадастровый учет в 1999 г., в том числе в этот комплекс входили лабораторный корпус - литера Б и склад ГСМ - литера В; объекты недвижимости: лабораторный корпус и склад горюче-смазочных материалов - были учтены в одной инвентарной карточке под одним инвентарным номером 414, что не нарушает "Основные положения по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов" (Письмо Министерства финансов СССР от 30.12.82 N 179).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является собственником склада ГСМ вследствие его приватизации в составе имущественного комплекса ГП "Кермет".

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава истца общество является правопреемником прав и обязанностей ГП "Кермет" в пределах, определенных в плане приватизации от 05.05.94г.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92г - приложение N 1 к плану приватизации ГП "Кермет", являющегося правопреемником МГП "Кермет", которое, в свою очередь, является правопреемником Ленинградского филиала специального проектно-технологического бюро "Оргпримтвердосплав" треста "Союзтвердосплав" Минцветмета СССР, в состав приватизированного имущества вошло здание лабораторного корпуса инвентарный номер объекта 414 1975 года ввода в эксплуатацию первоначальной (балансовой) стоимостью 381 400 рублей.

Из инвентарной карточки N 12 учета основных средств следует, что под инвентарным номером 414 учтены: лабораторный корпус, здание вспомогательных помещений, склады, ГСМ Блоки А,Б,В; блок "А" введен в эксплуатацию в 1977г, блок "Б" и "В" - в 1978г, при этом в общую стоимость объекта N 414 включена стоимость всех строений как введенного в эксплуатацию в 1975г, так и в 1977, 1978гг, а также реконструкция 1987г.

Решением Исполкома Ленгорсовета от 01.10.73г N 849 принято к сведению, что мебельный комбинат "Нева" в целях восстановления памятника архитектуры здания бывшей дачи Безобразова передает на баланс Ленинградского филиала СПТБ "Оргпримтвердосплав" здание-памятник с закрепленным за ним земельным участком, площадь которого согласно отвода земельного участка и строений на нем составляет 34 600 метров квадратных, что следует из справки СНПО "Реставратор" и схемы планировки и застройки, составленной 10.04.74г отделом инженерного оборудования города архитектурно-планировочного управления Ленгорисполкома, включающей в себя здание котельной.

Согласно плану приватизации ГП "Кермет" объектом, не подлежащим приватизации, являются только здание административного корпуса (Бывшая дача Безобразова), вспомогательное здание, построенное как здание котельной на предоставленном правопредшественнику истца земельном участке, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, не включено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приобретении истцом права собственности на спорный объект в процессе приватизации является правильным.

Сделка приватизации в части спорного объекта никем не оспорена и не признана недействительной.

Тот факт, что здание возводилось как вспомогательное, не может служить основанием для отказа в признании права собственности истца на имущество, приобретенное в процессе приватизации.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда на имеющиеся в инвентарной карточке сведения о списании котельной является несостоятельной, так как в инвентарной карточке отражены данные о списании в 1984г оборудования котельной стоимостью 952 рубля, а не здания.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007г по делу N А56-26283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Л.Н. Марченко И.А. Серикова