Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2008 г. N А56-26283/2007 Иск ОАО к КУГИ о признании права собственности на склад горюче-смазочных материалов удовлетворен, поскольку, в частности, здание возводилось как вспомогательное, следовательно, оно не может служить основанием для отказа в признании права собственности истца на имущество комплекса, приобретенное в процессе приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2008 г. N А56-26283/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.П., Яковца А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2007), от открытого акционерного общества "Кермет" Неновой Н.Н. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007 (судья Астрицкая СТ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (судьи Тимухина И.А., Марченко Л.Н., Серикова И.А.) по делу N А56-26283/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Кермет" (далее - ОАО "Кермет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на склад горюче-смазочных материалов (далее - склад ГСМ), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 9, литера В, кадастровый номер 78:6115:0:16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб и ЛО).

Решением от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кермет" просит решение от 05.10.2007 и постановление апелляционного суда от 29.04.2008 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Кермет", считая их несостоятельными, возражал против удовлетворения жалобы.

УФРС по СПб и ЛО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кермет" образовано из акционерного общества открытого типа "Кермет" (далее - АООТ "Кермет"), созданного в процессе приватизации государственного предприятия "Кермет" (далее - ГП "Кермет").

Согласно уставу АООТ "Кермет" ГП "Кермет" было зарегистрировано как правопреемник малого государственного предприятия "Кермет", которое в свою очередь являлось правопреемником Ленинградского филиала специального проектно-технологического бюро "Оргпримтвердосплав" треста "Союзтвердосплав" Министерства цветной металлургии СССР (далее -Ленинградский филиал СПТБ "Оргпримтвердосплав").

В план приватизации ГП "Кермет", утвержденный КУГИ 05.05-1994, и акт "оценки стоимости зданий и сооружений ГП "Кермет" по состоянию на 01.07.1992 включены расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 9, административный корпус (архитектурно-исторический памятник XVIII века - бывшая дача Безобразова), лабораторный корпус (инвентарный номер 414, введен в эксплуатацию в 1975 году) и зеленые насаждения.

Как усматривается из материалов дела, в 1999 году Проектно-инвентаризационным бюро Красногвардейского района Санкт-Петербурга произведен кадастровый учет склада ГСМ, являющегося частью лабораторного корпуса; складу присвоен самостоятельный кадастровый номер и изготовлен технический паспорт.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект был построен в 1976 году по требованию Специального научно-производственного объединения "Реставратор" (далее - СНПО "Реставратор") как котельная для обеспечения реставрации архитектурно-исторического памятника -- здания бывшей Дачи Безобразова и в последующем, после подключения здания к теплоцентрали города, переоборудован правопредшественником истца под склад ГСМ.

Согласно решению Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 01.10.1973 N 849 мебельный комбинат "Нева" Министерства лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР в целях восстановления памятника архитектуры - здания бывшей дачи Безобразова передает на баланс Ленинградского филиала СПТБ "Оргпримтвердосплав" здание-памятник с закрепленным за ним земельным участком. Площадь данного земельного участка согласно справке СНПО "Реставратор" N 13/1-78г. составляет 34 600 кв. м.

Из инвентарной карточки N 12 учета основных средств следует, что под инвентарным номером 414 учтены лабораторный корпус, здание вспомогательных помещений склады ГСМ, блоки А, Б, В.

Считая, что склад вошел в план приватизации в составе лабораторного корпуса, истец обратился в Фонд имущества Санкт-Петербурга за подтверждением перехода права собственности на указанный объект.

Отсутствие согласования КУГИ по данному вопросу явилось основанием для обращения ОАО "Кермет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является собственником склада ГСМ вследствие его приватизации в составе имущественного комплекса ГП "Кермет", поскольку склад ГСМ входил в единый имущественно-технологический комплекс ГП "Кермет", что подтверждается планом Главного архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленсовета 1981 года, инв. N 23-9565, а также планами первичных объектов недвижимости, прошедших кадастровый учет в 1999 году, в том числе в этот комплекс входили лабораторный корпус (литера Б) и склад ГСМ (литера В); данные объекты были учтены в одной инвентарной карточке под одним инвентарным номером 414.

Оставляя решение от 05.10.2007 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, комиссией по приватизации составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1-9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. В данных актах должны быть указаны наименования объектов, их местонахождение, год строительства, год ввода в эксплуатацию и другие данные. Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что склад ГСМ входил в единый имущественно-технологический комплекс ГП "Кермет" и был включен в план приватизации ГП "Кермет" в составе лабораторного корпуса, с которым был учтен в одной инвентарной карточке под одним инвентарным номером 414. В перечень объектов, не подлежащих приватизации, вспомогательное здание, построенное как здание котельной на предоставленном правопредшественнику истца земельном участке, не включено.

Сделка приватизации в части спорного объекта никем не оспорена и недействительной не признана. Как правомерно указали суды, тот факт, что здание возводилось как вспомогательное, не может служить основанием для отказа в признании права собственности истца на имущество, приобретенное в процессе приватизации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба КУГИ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-26283/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Яковец