Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 13АП-900/2008

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 г.

Дело N А56-17029/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-900/2008) Родионова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007 г. по делу N А56-17029/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Ефимова Андрея Владимировича

к Родионову Сергею Анатольевичу, ЗАО "Энергокомплект"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Ефимов А.В., адв. Яковлев В.В., дов. от 24.03.2008 г.

от ответчиков: пр. Запольского И.В., дов. от 28.12.2007 г. N 78 ВЗ 539729 (от Родионова С.А.). От ЗАО "Энергокомплект": не явился, извещен по известному суду адресу

установил:

Ефимов Андрей Владимирович (далее - истец, Ефимов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Родионову Сергею Анатольевичу и Закрытому акционерному обществу "Энергокомплект" (далее - ответчики, Родионов С.А., ЗАО "Энергокомплект" о признании не соответствующими действительности и порочащими достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме ЗАО "Энергокомплект", подписанном его генеральным директором Родионовым С.А. от 23.11.2006 г., обязании ответчиков отозвать письмо из ООО "Проммаркет", письменно опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию путем направления соответствующего письма в ООО "Проммаркет" и взыскании морального вреда в размере 1000000 руб., в том числе с Родионова С.А. - 100000 руб. и с ЗАО "Энергокомплект" - 900000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен отказ от иска в части обязания ответчиков письмом в адрес ООО "Проммаркет" опровергнуть сведения, порочащие достоинство и деловую репутацию истца. Отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования в части взыскания с ответчиков 1000000 руб.уточнены истцом, который просил взыскать с ответчиков указанные выше суммы в порядке компенсации вреда деловой репутации.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007 г. иск удовлетворен; признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме Родионова С.А. от 23.11.2006 г. о том, что "... задолженность, которая образовалась у ЗАО "Энергокопмлект" перед ООО "Проммаркет", является следствием незаконных действий директора ЗАО "Энергокомплект" Ефимова А.В., который за период своей деятельности умышленно не произвел необходимые платежи по договору N 129 от 29.08.2005 г., использовав денежные средства в непредусмотренных Уставом целях...", что "...Ефимов А.В. вводил в заблуждение партнеров ЗАО "Энергокомплект" и использовал ЗАО "Энергокомплект" в личных интересах в ряде хозяйственных операций с контрагентами ЗАО "Энергокомплект"...", что "...В настоящий момент не все документы, связанные с деятельностью организации, были переданы Ефимовым А.В. в ЗАО "Энергокомплект", в связи с чем, ЗАО "Энергокомплект" пока не располагает достоверными и документально подтвержденными сведениями относительно задолженности ЗАО "Энергокомплект" перед ООО "Проммаркет", что истец, будучи генеральным директором ЗАО "Энергокомплект" незаконно действовал, умышленно не производя необходимые платежи, использовав денежные средства е непредусмотренных Уставом целях, вводил в заблуждение партнеров ЗАС "Энергокомплект", использовал ЗАО "Энергокомплект" в личных интересах, не передал все документы в ЗАО "Энергокомплект".

Кроме того, решением суда первой инстанции с Родионова С.А. в пользу Ефимова А.В. взыскана компенсация вреда деловой репутации в размере 100000 руб. а с ООО "Энергокомплект" - 900000 руб. (в указании второго ответчика допущено неправильное указание организационно-правовой формы).

На решение суда Родионовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не полностью выяснены обстоятельства по делу, выводы суда н соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального процессуального права применены неправильно.

22 апреля 2008 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом проведено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

ЗАО "Энергокомллект", извещенное по всем известным суду адресам, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения Ефимова А.В. и его представителя, а, также, представителя Родионова С.А. и в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Податель апелляционной жалобы уточнил в судебном заседании, что просит проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение было вынесено в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2007 г. в отсутствие ЗАО "Энергокомплект". При этом, суд посчитал доказательством надлежащего извещения названного общества почтовое уведомление о вручении 21.11.2007 г. определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, содержащего сведения о дате, месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение, адресованного ЗАО "Энергокомплект", Бирюковой по адресу: 191104, Санкт-Петербург, Манежный пер., дом 12, пом. 15-Н (для Запольского И.В.).

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что адрес ЗАО "Энергокомплект" - 197430, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Новая, д. 7, кв.27.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Родионова С.А. Запольский И.В., адрес на Манежном переулке является адресом юридической консультации, где он работает. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Запольский И.В. действительно изначально представлял интересы ЗАО "Энергокомплект", но в сентябре 2007 г. доверенность обществом у него была отозвана в связи с увольнением Родионова С.А. с должности генерального директора ЗАО "Энергокомплект". Кто такая Бирюкова представитель Запольский И.В. не знает, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении судебного разбирательства по данному делу на 13.12.2007 г. ему не передавалось.

Учитывая, что в судебном заседании 26.10.2007 г., когда судом первой инстанции было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 13.12.2007 г. ответчики и их представители отсутствовали, представитель Родионова С.А. Запольский И.В. интересы ЗАО "Энергокомплект" на тот момент уже не представлял, сведения о вручении Запольскому И.В. определения с указанием времени и места судебного заседания 13.12.2007 г. в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о направлении определения по адресам местанахождения ЗАО "Энергокомплект" следует вывод, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания 13.12.2007 г. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 123, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО "Энергокомплект".

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления лицу, участвующему в деле, и иным участникам процесса копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо о возврате корреспонденции со всех известных суду адресов.

В данном случае ЗАО "Энергокомплект" ни как лицо, участвующее в деле, ни в лице его уполномоченного представителя, не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и в судебном заседании отсутствовало, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2007г. подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в данном судебном заседании ЗАО "Энергомкомплект" отсутствует, рассмотрение дела следует назначить на другую дату, о чем известить всех участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2007 года по делу N А56-17029/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 10 июня 2008 года в 12 час. 30 мин. зал 225.

Обязать ответчика - ЗАО "Энергокомлект" представить в материалы дела учредительные документы, доказательства соответствия действительности сведений, содержащихся в письме, направленном директору ООО "Проммаркет" А.П. Коурову.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова