Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 13АП-3303/2008

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 г.

Дело N А56-50271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3303/2008) ФГУП НИИ "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-50271/2007 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску ФГУП НИИ "Поиск"

к Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области,

2. ООО "САМПО",

3. ООО "Северо-Западная производственная компания"

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца: А.А. Подуздова, дов. N 17/16 от 17.03.2008

от ответчика: Е.А. Михайлова, дов. N 60/01-22 от 29.12.2007

от 3-их лиц: 1. не явился (извещен);

2. Ю.А. Разумнов, ген. директор, решение N 3/05 от 16.10.2005;

3. А.А. Задорожный, дов. N СПб-19/1/Д-5 от 14.04.2008, Е.В. Михайленко, дов. от 15.04.2008, О.А. Окатьева, дов. от 15.04.2008

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации Муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области (далее - Администрация) от 12.05.2005 N 2202 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "САМПО" для завершения строительства и дальнейшего обслуживания производственно-складских корпусов-модулей N 1 и N 2, расположенных по адресу: Ленинградская области, Всеволожский район, вблизи пос. Мурино, ул. Лесная, д.3".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, ООО "Северо-Западная производственная компания", ООО "САМПО".

Решением суда от 18.02.2008 заявленные Предприятием требования отклонены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о законности оспариваемого постановления Администрации не соответствует положениям статей 29 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Суд не учел, что Предприятие не заявляло отказ от пользования земельным участком. Кроме того, суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование распоряжение, поскольку о содержании означенного постановления Предприятие узнало только в ноябре 2007 года.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Администрации, а также ООО "Северо-Западная производственная компания", ООО "САМПО" просили решение суда оставить без изменения. Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 18.02.2008 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Администрации от 12.05.2005 N 2202 из землепользования Предприятия изъят, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи пос. Мурино, ул. Лесная, д.3 земельный участок, общей площадью 89000 кв.м., и передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "САМПО" сроком на десять лет для завершения строительства и дальнейшего обслуживания производственно-складских корпусов-модулей N 1 и N 2, принадлежащих ООО "САМПО" на праве собственности.

С заявлением об оспаривании названного постановления Предприятие обратилось в Арбитражный суд 04.12.2007г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Рассмотрев означенное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность обжалования Предприятием постановления от 12.05.2005г. в течение более двух лет, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, суд установил, что заявитель не доказал факта нарушения обжалуемым ненормативным актом его прав и законным интересов.

Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, а решение - принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому - не подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются следующими, имеющимися в материалах дела доказательствами:

- письмом от 01.11.2004 N 759/34, в котором Предприятие выразило согласие на передачу земельного участка в соответствии с согласованной сторонами картой (планом) границ земельного участка;

- письмом от 26.06.2006 N 53/90, содержащим ссылку на договор аренды земельного участка от 01.08.2005 N 1424, заключенный Администрацией и ООО "САМПО", который, в свою очередь, ссылается на постановление от 12.05.2005 N 2202, как на основание заключения договора;

- заявлением бывшего руководителя Предприятия - Егоренкова Л.С. (л.д.118).

Апелляционная жалоба Предприятия не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления администрации от 12.05.2005 N 2202. В судебном заседании представитель Предприятия указанный вывод суда также не оспорил.

Между тем, пропуск без уважительных причин срока подачи заявления является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта.

Апелляционная коллегия считает, что подателем жалобы также не опровергнут и вывод суда о недоказанности факта нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов Предприятия.

Означенный вывод суда является, по мнению апелляционной инстанции, обоснованным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что возникновение у нового собственника объектов недвижимости (ООО "САМПО") права на пользование земельным участком корреспондируется с прекращением права собственности прежнего собственника на соответствующий земельный участок.

Передача земельного участка на правах аренды произведена в соответствии положениями абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил, что в течение всего периода после изъятия земельного участка Предприятие не несло расходов по содержанию участка, не имело на участке принадлежащих ему объектов недвижимости.

Таким образом, Предприятие не подтвердило нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Ссылки Предприятия на положения статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок отказа от права постоянного пользования земельным участком, отклоняются судом, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Оспариваемое постановление от 12.05.2005 N 2202 вынесено Администрацией в пределах полномочий, определенных пунктом 1 статьи 60 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", устанавливающей право районной администрации предоставления в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передачу в собственность, сдачу в аренду, изъятие земельных участков из всех земель в границах района.

В соответствии пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

То обстоятельство, что на момент принятия Администрацией постановления от 12.05.2005 N 2202 государственная собственность в отношении спорного участка не была разграничена, Предприятием не оспаривается, и подтверждается Кадастровым планом земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба отклоняется апелляционной коллегией.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-50271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП НИИ "Поиск" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая