Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-4197/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-43337/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4197/2008) Ботанического института им. В.Л. Комарова Российской академии наук на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008г. по делу N А56-43337/2007 (судья О.Б.Иванилова), принятое

по встречному иску Ботанического института им. В.Л. Комарова Российской академии наук

к 1. ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ"

2.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук,

3-е лицо: Управление государственного строительного надзора г. Санкт-Петербурга

о признании незаключенным договора об инвестиционной деятельности и обязании ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" передать строительную площадку и ряд документов

при участии:

от истца: Миконина А.Г. по доверенности N 12503/VIII 461а-11 от 29.02.2008г.

от ответчиков: 1. Видинеева В.Г. по доверенности от 07.04.2008г.

2. не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008г. отказано в принятии мер по обеспечению встречного иска по заявлению Ботанического института им. В.Л. Комарова Российской академии наук (далее - Институт). Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для принятия запрашиваемых мер и указал на отсутствие связи заявленных мер, не направленных на обеспечение исполнения судебного акта, с предметом спора.

Институтом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, запретив ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" и иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и/или обременение объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 1; а Государственному учреждению Федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок и прав в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по указанному адресу. Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда будет частично неисполнимым, поскольку без принятия заявленных мер объект может быть передан третьим лицам - дольщикам, что приведет к необходимости подачи ряда новых исков с целью возврата объекта. Оформление и реализация объекта инвестирования потребуют значительного времени, что причинит ущерб заявителю. Отмечено, что в рамках дела N А56-12006/2006 объект инвестирования был арестован, но меры отменены в связи с отказом в иске по указанному делу.

ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что при принятии запрашиваемых мер будут нарушены права третьих лиц - дольщиков, которым в соответствии со статьей 6 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" принадлежит право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Запрет на совершение сделок также будет препятствовать сдаче объекта, который фактически построен, государственной приемочной комиссии. Отметил, что в незавершенном строительством объекте нет площадей или имущества, принадлежащих Институту. В судебном заседании обратил внимание, что аналогичные меры были ранее приняты судом в рамках другого дела, но впоследствии отменены, а в данном споре Институт не представил доказательств, каким образом непринятие запрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения встречного иска.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук и 3-е лицо Управление государственного строительного надзора г. Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, ответчика в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2001г. Агентством по управлению имуществом Российской Академии наук, Институтом и ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (инвестором) заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались реализовать инвестиционный проект по строительству многофункционального жилого комплекса на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 1, закрепленном за Институтом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.7 договора об инвестиционной деятельности объектом инвестирования является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 1.

Имеющееся на объекте инвестирования лабораторное здание общей площадью 381,6 кв.м., 1956 года постройки, закрепленное за Институтом на праве оперативного управления, в соответствии с пунктом 1.4 договора об инвестиционной деятельности подлежит сносу в рамках реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 4.2 инвестиционного договора установлено, что после выполнения указанных в пункте 4.1 договора работ все площади построенного многофункционального административно-жилого комплекса переходят к инвестору, которым согласно преамбуле договора является ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ", и дольщикам на праве частной собственности.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 приложения N 2 к договору об инвестиционной деятельности в счет доли Российской Федерации, передаваемой Институту в результате реализации инвестиционного проекта, ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" обязан осуществить строительство лабораторного корпуса N 3 "Микология", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 2, с переносом и монтажом оборудования из сносимого лабораторного здания "Биохимия грибов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 1; завершение строительства административно-лабораторного корпуса N 2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 2; осуществить косметический ремонт в ведомственных квартирах после сдачи в эксплуатацию лабораторного корпуса N 3; завершить строительство корпуса N 10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 2.

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании апелляционного суда, тексту первоначального искового заявления, в настоящее время многофункциональный жилой комплекс возведен, и в связи с разногласиями между участниками инвестиционной деятельности по указанному договору в эксплуатацию не введен.

Требования по встречному иску связаны с признанием незаключенным договора об инвестиционной деятельности в редакции всех дополнительных соглашений к нему, возвратом Институту строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 1 со всеми находящимися на ней объектами незавершенного строительства и передачей всей имеющейся документации по проектированию и строительству.

Запрошенные обеспечительные меры, как следует из ходатайства от 04.02.2008г., касаются объектов незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 1, и необходимость их принятия мотивирована передачей объекта инвестирования дольщикам, которая следует из предложений в "Бюллетене недвижимости" от 21.01.2008г.

Как следует из содержания объявлений, размещенных в указанном средстве массовой информации, они касаются жилых помещений, которые по условиям инвестиционной деятельности не подлежали передаче истцу.

В перечне материалов, прилагавшихся истцом по встречному иску к исковому заявлению, а также ходатайству об обеспечении иска, отсутствуют доказательства, относимые к правам Института, возникшим в результате реализации инвестиционного проекта, согласно пункту 4.1 договора в редакции приложения N 2, в частности - лабораторному корпусу N 3 "Микология".

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г.), обязательным является представление доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 того же Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав обоснование, приведенное Институтом, представленные по встречному иску доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии связи между запрошенными мерами и предметом встречного иска, вследствие чего заявление признано не соответствующим части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим толкованию норм процессуального права, данному в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г., поскольку признание договора незаключенным и передача строительной площадки не обеспечиваются запретами на совершение сделок в отношении объектов незавершенного строительства, либо регистрационных действий.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основанными возражения ответчика по встречному иску, связанные с возможным нарушением интересов третьих лиц (дольщиков) при принятии запрошенных обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств совершения на момент рассмотрения процессуального вопроса ответчиком или иными лицами сделок, регистрационных действий, нарушающих охраняемые законом интересы Института.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева