Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 13АП-2652/2008

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2008 г.

Дело N А56-51845/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2652/08) ООО "Торговый дом "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 г. по делу N А56-51845/2007 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Содружество"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 23.12.2007 г. Крупицкого Ю.Н.

от ответчика: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Степанкевич Е.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным уведомления УНИ Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 03.04.2007 N 1454 об одностороннем расторжении договора аренды от 19.06.2001 N 07/ЗК-02234.

Решением от 05.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомлением от 03.04.2007 N 1454 Комитет реализовал предоставленное арендодателю п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ право на расторжение в одностороннем порядке договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, полагая судебный акт принятым с нарушением п.1 ст.13 и п.п.3,4 чт.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежащим отмене.

Комитет представил письменные возражения на жалобу, в которых ее доводы отклонил, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.06.2001г. сторонами заключен договор аренды земельного участка N 07/ЗК-02234, согласно которому арендатору (Обществу) предоставлен земельный участок, зона 10, кадастровый номер 78:6138А:1002, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 20, площадью 7 300 кв. м.

Согласно п.3.1 договор действует по 27.05.2004г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В силу пункта 6.1 договора если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок. Договор зарегистрирован ГУЮ ГБР 05.10.2001.

27.01.2004 г. сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы.

Уведомлением от 03.04.2007 N 1454 Комитет в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса РФ предложил арендатору освободить арендуемый земельный участок в срок до 10.04.2007 г.

Полагая, что уведомление противоречит п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора Общество обратилось с иском в суд

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 153, 168, 610 и 621 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в решении ссылок на нормы права, которыми суд руководствовался, отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Согласно п.6.1 договора и п.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского Кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением (л.д.13) выражена воля Комитета на отказ от продления договора аренды и требование освободить земельный участок.

Суд первой инстанции на основании статей 610 и 621 Гражданского Кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, что уведомлением об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, Комитет реализовал предоставленное арендодателю п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ право в любое время отказаться от договора аренды. При этом суд дал правильную оценку обстоятельству направления Комитетом уведомления с нарушением установленного п.2 ст.610 Гражданского Кодекса РФ срока для предупреждения о прекращении договора, указав, что оно не может являться основанием для признания уведомления недействительным, так как на момент обращения с иском в суд (06.12.2007) указанный трехмесячный срок уже истек и земельный участок арендатором не был освобожден. Указанный вывод сделан в учетом разъяснений, изложенных в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Решение принято с соблюдением требований статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2008 г. по делу N А56-51845/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова