Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-3213/2008

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А56-4355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3213/2008) ГП "Аптека N 75" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2008г. по делу N А56-4355/2008 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по заявлению ГП "Аптека N 75" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ГП "Аптека N 75"

к 1. ОАО "Светлана",

2. Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании права хозяйственного ведения

при участии:

от истца: Нилова Т.А. (дов. от 02.04.2008г. б/н), Оберемко Н.М. (распоряжение от 25.ж11.1992г. N 343-р)

от ответчиков: 1. Бединой Е.В. (дов. от 27.11.207г. б/н), 2. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен

установил:

Государственное предприятие "Аптека N 75" (далее - истец, ГП "Аптека N 75") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Светлана", Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании права хозяйственного ведения.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также обременений права собственности на нежилое здание общей площадью 13621,7 кв. м, кадастровый номер 78:5354:0:27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 27, литер Т.

Определением от 15.02.2008г. заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ГП "Аптека N 75" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что у ОАО "Светлана" есть потенциальная возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам, регистрация перехода права собственности на это имущество приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют требованиям закона. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, или намерения ответчика причинить ущерб истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о признании права хозяйственного ведения на помещение площадью 670 кв. м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 27, лит. Т.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также обременений права собственности на нежилое здание общей площадью 13621,7 кв. м, кадастровый номер 78:5354:0:27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 27, литер Т., указав на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов, отказал в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителей сторон, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения судебного акта не является основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2008 г. по делу N А56-4355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина