Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 13АП-3213/2008

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2008 г.

Дело N А56-4355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9901/2008) ГП "Аптека N 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 года по делу N А56-4355/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ГП "Аптека N 75"

к 1) ОАО "Светлана"

2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании права хозяйственного ведения

при участии:

от истца: представителя Занана А.В. по доверенности от 20.10.2008 года, директор Оберемко Н.М. по распоряжению от 25.11.1992 года N 343-р

от ответчика: 1) представителей: Смирнова Б.В. по доверенности от 01.03.2008 года N 801-86; Бединой Е.В. по доверенности от 10.11.2008 года N 801-273

2) представителя Орловой Н.В. по доверенности от 30.12.2007 года N 146

от 3-го лица: 1) не явился, извещен (уведомление N 55483)

2) представителя Кононовой Л.В. по доверенности от 29.12.2007 года N 7464/28

установил:

Государственное предприятие "Аптека N 75" (далее - ГП "Аптека N 75", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "Светлана" (далее -Общество, ОАО "Светлана"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФРС СПб и ЛО) о признании права хозяйственного ведения на помещение площадью 670 кв. м., расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 137, лит. Т, обязать УФРС СПб и ЛО произвести регистрацию прекращения права собственности ОАО "Светлана" на нежилое здание площадью 13 621, 7 кв. м, кадастровый номер 78:5354:0:27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Т, и регистрацию права хозяйственного ведения ГП "Аптека N 75" на помещение площадью 670 кв. м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 137, лит. Т.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ) и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ГП "Аптека N 75" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в распоряжении КУГИ N 343-р не содержится сведений о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения спорных помещений, является необоснованным. Регистрация права собственности ОАО "Светлана" на помещение, занимаемое истцом, произведена незаконно, без наличия к тому каких-либо правовых оснований, при отсутствии в плане приватизации указаний на спорный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Светлана" указало, что основанием возникновения у него права собственности на указанные объекты недвижимости является план приватизации Ленинградского объединения электронного приборостроения "Светлана", утвержденный первым заместителем председателя Госкомимущества Российской Федерации 22.09.1992 года. Фондом имущества СПб выдано уведомление о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости от 24.07.2002 года N Ф/4296/1, согласованное с КУГИ СПб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о закреплении за Предприятием спорного объекта при реорганизации ЛПО "Фармация". Напротив, регистрация права собственности ОАО "Светлана" на здание, в котором находится спорное помещение, произведена, по мнению Фонда, законно и до настоящего времени не оспорена.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчиков и Фонда, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Апелляционный суд не считает целесообразным отложить рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству истца со ссылкой на необходимость присутствия представителя Комитета в судебном заседании, поскольку представитель Комитета присутствовал в судебном заседании 12.05.2008г., КУГИ СПб известно о наличии спора и необходимости представления доказательств, однако последний не изложил свою позицию относительно предмета спора, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование предъявленных требований указал, что в соответствии с приказом генерального директора Ленинградского Производственного Объединения "Фармация" от 19.06.1989 года N 141 было создано новое аптечное учреждение - Аптека N 75. Для выполнения возложенных функций Аптеке N 75 было предоставлено помещение, расположенное по адресу: Ленинград, пр. Энгельса, д. 27.

По мнению истца, согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 25.11.1992 года N 343-р государственное предприятие "Аптека N 75" получило статус самостоятельного юридического лица, за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено определенное имущество, в том числе, помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27.

Указав на то, что, воспользовавшись отсутствием в плане приватизации указания на принадлежность спорного помещения ГП "Аптека N 75" на праве хозяйственного ведения, ОАО "Светлана", на территории которого было расположено ГП "Аптека N 75", произвело государственную регистрацию права собственности на все указанное здание, согласно письму УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 года N 56/28-1806 включение спорного помещения в план приватизации ОАО "Светлана" является ошибочным, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил представитель Общества, а также указал на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение изложенных истцом доводов.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право хозяйственного ведения имуществом относится к вещным правам наряду с правом собственности, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

По правилам статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

При рассмотрении предъявленных требований суд обоснованно исходил из того, что истцу надлежало доказать, как того требуют нормы процессуального и гражданского законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), что собственником было принято решение о закреплении за Предприятием спорного имущества, поскольку право хозяйственного ведения в отношении этого имущества могло возникнуть у Предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Как явствует из материалов дела, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с передачей истцу на праве хозяйственного ведения помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 27, лит. Т, площадью 670 кв.м.

Следует отметить, что поскольку право хозяйственного ведения представляет собой вещное право юридического лица по хозяйственному использованию имущества собственника, Предприятие, предъявляя иск о признании за ним такого права, не вправе подменять собой предполагаемого собственника и оспаривать зарегистрированное право.

Согласно статьям 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия, не являющегося казенным предприятием, находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Таким образом, право хозяйственного ведения производно от права собственности и за федеральным государственным унитарным предприятием может быть признано при условии установления права федеральной собственности на объект, в отношении которого имеется спор. Причем субъект права хозяйственного ведения является заинтересованным лицом в споре о праве собственности на имущество, поскольку в случае необоснованных притязаний на имущество со стороны других лиц нарушается иное вещное право унитарного предприятия на данное имущество.

ГП "Аптека N 75", будучи по своей организационно-правовой форме государственным предприятием, может обладать на праве хозяйственного ведения имуществом, находящимся в государственной собственности.

Между тем, в настоящее время в отношении спорного здания зарегистрировано право собственности ОАО "Светлана". В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции также правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2008 года по делу N А56-4355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина