Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 13АП-3399/2008

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2008 г.

Дело N А56-35667/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3399/2008) ОАО "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2008 года по делу N А56-35667/2007 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ООО "ПродИмпорт"

к ОАО "Парнас-М"

о взыскании 9 534 781 рубля 10 копеек

при участии:

от истца: представитель Н.В.Жданова доверенность б/н от 14.09.2007 года, паспорт

от ответчика: представитель Ю.П.Алексеев доверенность б/н от 15.10.2007 года, паспорт, представитель А.А.Бакаев доверенность б/н от 15.10.2007 года, паспорт

установил:

ООО "ПродИмпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Парнас-М" (далее - ответчик) о взыскании 9534781руб.10 коп., в т.ч. долга в сумме 9195138 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339643руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 9 195 138 руб. 10 коп. в связи с погашением долга ответчиком после обращения с иском в суд и просил взыскать с ОАО "Парнас-М" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339643 руб. 06 декабря 2007 г. истец заявил об отзыве отказа от части заявленных требований в связи с возникновением у истца новой задолженности за период с 4 по 26 октября 2007 г.

Решением от 20 февраля 2008 года суд взыскал с ОАО "Парнас-М" в пользу ООО "ПродИмпорт" 339643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60173 руб.90 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ОАО "Парнас-М" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2008 года по делу N А56-35667/2007 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых процентов с ОАО "Парнас-М" до 86496 руб. 63 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Парнас-М" заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части взыскания процентов.

По утверждению ОАО "Парнас-М" оплата товара должна производиться в срок, установленный в спецификациях, который составляет 30 банковских дней после поставки. Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, истец в суд не представил. Общество считает, что поскольку в договоре не определен срок оплаты товара, суду следовало применить положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По мнению ответчика, распределение судебных расходов противоречит статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007г.

В судебном заседании представители ОАО "Парнас-М" поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "ПродИмпорт" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "ПродИмпорт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Парнас-М" и ООО "ПродИмпорт" заключен договор N 12-М/07 от 15.01.2007г. по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар (мясопродукты), а ответчик - принять и оплатить полученную продукцию.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ОАО "Парнас-М" товар на общую сумму 15 340 674 руб. 10 коп. в период с 27.03.2007 по 18.07.2007.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, поскольку в договоре не содержатся условия оплаты товара, оплата должна производиться в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик обязан оплатить полученный товар непосредственно после передачи его истцом.

С учетом частичной оплаты и на дату подачи иска по состоянию на 20.09.2007г. сумма долга ОАО "Парнас-М" составила 9195138 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "ПродИмпорт" в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ОАО "Парнас-М" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи N 12-М/07 от 15.01.2007г. и поставил товар на общую сумму 15340674 руб. 10 коп.

Суд правильно указал, что сторонами по договору N 12-М/07 от 15.01.2007г. не согласован срок оплаты товара.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России").

На дату обращения ООО "ПродИмпорт" в суд с иском, ответчик обязанность по полной оплате полученного от истца товара не исполнил.

Задолженность в сумме 9 195 138 руб. погашена ответчиком после обращения ООО "ПродИмпорт" с иском в суд в период с 01.09.2007 по 28.09.2007, что подтверждается платежными поручениями (л.д.54-64).

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ОАО "Парнас-М" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 643 руб. за период с 30.03.2007 по 17.09.2007г. по состоянию на 17.09.2007.

Суд исследовал доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и правильно признал эти доводы не обоснованными, указав, что на ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Парнас-М" не представило суду таких доказательств.

Доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов признаны апелляционным судом ошибочными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из изложенного следует, что поскольку уплаченная истцом государственная пошлина, при изложенных выше обстоятельствах, не подлежит возврату из федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, а частичный отказ в иске связан с добровольным удовлетворением требования истца о погашении основного долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Парнас-М".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2008 года по делу N А56-35667/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Парнас-М" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина