Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 13АП-1167/2008

г. Санкт-Петербург

05 мая 2008 г.

Дело N А26-2131/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1167/2008) акционера ЗАО "Сортавальский рыбозавод" Ядыкина В.К. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2007 по делу N А26-2131/2007 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску акционеров ЗАО "Сортавальский рыбозавод" Ядыкина Владимира Константиновича, Шевченко Тамары Федоровны

к ЗАО "Сортавальский рыбозавод"

3-и лица: ООО "МегаСити", ООО "АртФинанс", ЗАО "Плунге", ООО "Дельта", ООО "Лидер"

о признании недействительной крупной сделки аваля вексельного поручительства

при участии:

от истца: Ядыкина В.К. (паспорт 40 05 762485), представителя Ахнаевой И.А. (доверенность от 22.06.2007)

от ответчика: представителей Коптиловой К.Ф. (доверенность от 21.04.2008), Иванова А.О. (доверенность от 01.04.2008)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Акционеры Закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" (далее - ЗАО "Сортавальский рыбозавод", общество) Ядыкин В.К. и Шевченко Т.Ф. обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Сортавальский рыбозавод" о признании крупной сделки вексельного поручительства (аваля), совершенной ответчиком по векселям N N 3686821, 3686822, 3686823, 3686824 с датой выдачи 07.07.2005, NN 001752, 001753, 001754, 001755, 001756, 001757, 0001758 с датой выдачи 01.10.2005 на сумму 75 000 000 руб. недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаСити" (далее - ООО "МегаСити"), общество с ограниченной ответственностью "АртФинанс" (далее - ООО "АртФинанс"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта"), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), закрытое акционерное общество "Плунге" (далее - ЗАО "Плунге").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2007 в удовлетворении иска отказано. По мнению суда истцом не доказана взаимосвязанность сделок по авалированию двух крупных групп векселей, а значит крупный характер сделки, стоимость которой превышает 50% балансовой стоимости активов ответчика. Критерии, положенные истцом в обоснование взаимосвязанности сделок не являются определяющими. Доводы истцов о дефекте формы векселей ввиду отсутствия их оригиналов противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 по делу А56-58660/2005 об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с выводами судебного акта, акционер Ядыкин В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. В частности истец указал на следующие обстоятельства.

В статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствует перечень возможных доказательств наличия единой хозяйственной цели и взаимосвязанности сделок. Посредством анализа реальных взаимоотношений участвующих в деле лиц в рамках вексельных и связанных с ними правоотношений можно сделать вывод о наличии единой цели возложения на ответчика обязанности уплаты ЗАО "Плунге" 75 000 000 руб.

Действия авалиста по выдаче аваля за коммерческие организации, которые не являлись его должниками по денежным обязательствам на момент совершения аваля, которые предполагали бы заинтересованность авалиста, идут в разрез с целями хозяйственной деятельности.

Взаимоотношения третьих лиц изначально не имели намерения совершить возмездную передачу векселей.

Обязательства по сделкам аваля имеют одинаковый характер, совершены в ограниченный период времени, все векселя оказались у одного кредитора ЗАО "Плунге".

Поскольку сделки аваля, совершенные ответчиком представляют собой вследствие взаимосвязанности крупную сделку, они были совершены с нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При рассмотрении дела после его отложения 20.03.2008 в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Марченко Л.Н. на судью Масенкову И.В. рассмотрение дела 24.04.2008 было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 ЗАО "Сортавальский рыбозавод" (заказчик), ООО "МегаСити" (исполнитель), ООО "АртФинанс" (инвестор) заключили договор о финансировании строительства рыболовецкого судна, предметом которого определили финансирование инвестором строительства рыболовецкого судна, размещение исполнителем заказа на строительство у подрядчика и передачу судна для эксплуатации заказчику в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 19-22 т. 2).

Общая сумма финансирования строительства составила 40 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора ООО "МегаСити" в обеспечение целевого использования и возврата полученного финансирования инвестору обязалось передать ООО "АртФинанс" собственные простые векселя на всю сумму финансирования с условием предъявления их к оплате в случае нарушения исполнителем обязательств по целевому использованию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ЗАО "Сортавальский рыбозавод" взял обязательство по авалированию векселей ООО "МегаСити", передаваемых ООО "АртФинанс".

Балансовая стоимость активов ЗАО "Сортавальский рыбозавод" по состоянию на 01.07.2005 составляла 80 540 000 руб. (л.д. 57-58 т.1).

01.06.2005 решением Совета директоров ЗАО "Сортавальский рыбозавод" указанная сделка, включающая авалирование векселей, была одобрена. Доводы подателя жалобы о том, что на вышеуказанную дату состав Совета директоров не являлся легитимным в связи с установленными Постановлением ФАС СЗО от 28.12.2005 по делу N А26-2626/2005-13 обстоятельствами, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции. На момент одобрения сделки (01.06.2005) данного судебного акта еще не имелось, а Совет директоров, действовавший в прежнем составе, являлся полномочным органом.

07.07.2005 ООО "МегаСити" выдало свои простые векселя N N 3686821, 3686822, 3686823, 3686824 общей вексельной суммой 40 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.10.2005, ООО "АртФинанс".

В тот же день векселя авалированы заказчиком ЗАО "Сортавальский рыбозавод" (т.1 л.д.90-93).

В тот же день между ООО "МегаСити" (продавец) и ООО "АртФинанс" (покупатель) заключён договор купли-продажи векселей. За приобретаемые у ООО "МегаСити" векселя ООО "АртФинанс" обязалось оплатить последнему 40 000 000 руб. в течение года с даты заключения договора (т.1 л.д.19-21).

30.09.2005 ООО "АртФинанс" заключило договор с ЗАО "Плунге" о продаже последнему векселей по цене, равной номинальной стоимости, с оплатой не позднее 15.11.2006 года (т.1 л.д.23-25). Дополнительным соглашением от 01.10.2005 стороны изменили цену, установив её в размере 38 000 000 руб. (т.2 л.д.12).

На векселях проставлены индоссаменты в пользу ЗАО "Плунге".

26.10.2005 ЗАО "Плунге" предъявило векселя к платежу авалисту (т.1 л.д.22).

08.12.2005 ЗАО "Плунге" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании вексельного долга с векселедателя (ООО "МегаСити"), индоссанта (ООО "АртФинанс"), авалиста (ЗАО "Сортавальский рыбозавод"). Впоследствии истец отказался от требования к ООО "МегаСити", ООО "АртФинанс" (т.1 л.д. 34) и заключил мировое соглашение с ЗАО "Сортавальский рыбозавод" о зачёте встречных обязательств на сумму 11 617 613 руб. Оставшийся долг в размере 28 382 387 руб. ЗАО "Сортавальский рыбозавод" обязался выплатить не позднее 10 дней с даты утверждения мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 по делу А56-58660/2005.

23.09.2005 ЗАО "Сортавальский рыбозавод" (застройщик), ООО "Лидер" (инвестор) и ООО "Дельта" (генеральный подрядчик) заключили договор на участие в инвестировании строительства холодильного склада (т.2 л.д. 25-29), в котором определили обязательства инвестора по финансированию строительства склада в объёме 35 000 000 руб. (50% от общего объёма строительства), застройщика и подрядчика - по совместному обеспечению строительства объекта и его сдаче в эксплуатацию не позднее 01.09.2007.

В обеспечение целевого использования подрядчиком денежных средств инвестора ООО "Дельта" дополнительным соглашением от 01.10.2005 (т.2 л.д.28) обязалось передать ООО "Лидер" собственные простые векселя на всю сумму финансирования с условием предъявления их к оплате в случае нарушения подрядчиком обязательств по целевому использованию денежных средств (пункт 2.4).

В обеспечение целевого использования и возврата полученного финансирования ЗАО "Сортавальский рыбозавод" взял обязательство по авалированию векселей ООО "Дельта", передаваемых ООО "Лидер" (пункт 2.5).

По состоянию на 01.10.2005 балансовая стоимость активов ЗАО "Сортавальский рыбозавод" составляла 80 155 000 руб. (т.1 л.д.58-59), по состоянию на 01.01.2006 - 66 032 000 руб. (т.1 л.д.61-62).

Решением Совета директоров ЗАО "Сортавальский рыбозавод", оформленным протоколом заседания от 01.10.2005, указанная сделка, включающая авалирование векселей, одобрена (т.2 л.д.23).

01.10.2005 ООО "Дельта" выдало свои простые векселя N 001752, 001753, 001754, 001755, 001756, 001757, 001758 общей вексельной суммой 35 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.11.2005, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер".

В тот же день векселя авалированы застройщиком, ЗАО "Сортавальский рыбозавод" (т.1 л.д.42-55).

07.10.2005 между ООО "Дельта" и ООО "Лидер" заключён договор N 12/ДМ мены векселей (т.1 л.д.35-37), согласно которому спорные векселя переданы в собственность ООО "Лидер" в обмен на другие векселя с равной вексельной стоимостью.

15.11.2005 ООО "Лидер" заключило договор с ЗАО "Плунге" о продаже последнему векселей по цене, равной номинальной стоимости, с оплатой не позднее 25.12.2006 (т.1 л.д.39-41). Дополнительным соглашением от 17.11.2005 стороны изменили цену, установив её в размере 32 900 000 руб. (т.2 л.д.13).

На векселях проставлены индоссаменты в пользу ЗАО "Плунге".

Впоследствии ЗАО "Плунге" предъявило векселя к платежу авалисту. В связи с отказом в оплате (т.1 л.д.38) ЗАО "Плунге" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании вексельного долга с векселедателя, индоссанта и авалиста. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Плунге" заявило отказ от иска к ООО "Дельта" и ООО "Лидер", обратив требование о взыскании к авалисту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 по делу А56-13665/2006 иск удовлетворён.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 (п. 1) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения, в том числе вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его· акцепту в порядке посредничества и оплате), регулируются нормами специального вексельного законодательства .

Исходя из этого, общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам с учётом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

Вексельные обязательства относятся к числу так называемых абстрактных обязательств, для которых причины и основания их возникновения не имеют правового значения.

Пунктом 30 Положения о простом и переводном векселе, утверждённом постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 (далее - Положение), предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля. Согласно пункту 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о притворности (ничтожности) сделки аваля в связи с его выводами о недействительности и незаключенности договоров об участии в финансировании строительства рыболовецкого судна и холодильника. Утверждение подателя жалобы о незаключенности и ничтожности договора о финансировании строительства рыболовецкого судна противоречит статьям 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор, как и договор на участие в инвестировании строительства холодильного склада, является оспоримой сделкой. В установленном законом порядке указанные сделки недействительными не признаны.

При оценке довода о недействительности авалей по векселям N 23686821, 3686822, 3686823, 3686824, оригиналы которых отсутствуют в материалах дела А56-58660/2006, суд правильно учел то обстоятельство, что обе группы векселей являлись предметом судебного исследования при рассмотрении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела А56-58660/2005, А56-13665/2006). Доводы истцов в этой части о дефекте формы векселей ввиду отсутствия их оригиналов противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006 по делу А56-58660/2005 об утверждении мирового соглашения. Кроме того, вопрос наличия подлинности векселей проверяется при предъявлении векселя к оплате и не должен проверяться арбитражным судом при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказана взаимосвязанность сделок по авалированию двух групп векселей, а значит, и крупный характер сделки, стоимость которой превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества и которая, в силу пункта 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", должна быть одобрена общим собранием акционеров в соответствии с положениями названной статьи.

Критерии, положенные истцом в обоснование взаимосвязанности указанных сделок (совершение сделок в ограниченный период времени, сходный характер обязательств и то обстоятельство, что все векселя в конечном итоге оказались у одного лица), как правильно заметил суд, не являются определяющими.

Из материалов дела видно, что выдача векселей и их авалирование производились во исполнение различных договоров, заключённых с разными лицами. Достаточных доказательств для вывода о наличии у сделок по авалированию векселей единой хозяйственной цели (консолидации их в будущем у третьего лица, ЗАО "Плунге"), их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности сделок, суду первой и второй инстанции не представлено. Возможность в последующем консолидации денежных требований третьим лицом сама по себе не свидетельствует о взаимосвязанности совершённых сделок. Все доводы истцов в этой части носят предположительный характер. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на момент выдачи аваля авалист объективно не знал и не мог знать о последующей судьбе векселей применительно к их возможным владельцам. Поскольку истцы не доказали наличие оснований, предусмотренных статьёй 79 Закона "Об акционерных обществах", суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют основания предъявленного иска и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2007 года по делу N А26-2131/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера Ядыкина Владимира Константиновича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова