Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 13АП-1167/2008

г. Санкт-Петербург

12 октября 2009 г.

Дело N А26-2131/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8096/2009) Ядыкина Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2009г. по делу N А26-2131/2007 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску 1. Ядыкина Владимира Константиновича,

2. Шевченко Тамары Федоровны

к ЗАО "Сортавальский рыбозавод"

3-и лица: 1. ООО "МегаСити", 2. ООО "АртФинанс", 3. ЗАО "Плунге", 4. ООО "Дельта", 5. ООО "Лидер"

о признании недействительными крупных сделок

при участии:

от истца: 1 Кулебы А.П. по доверенности от 22.12.2008г., Ахнаевой И.А. по доверенности от 22.12.2008г.

2. не явился

от ответчика: Иванова А.О. по доверенности от 01.04.2009г.

от 3-их лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ссылаясь на корпоративные отношения с ЗАО "Сортавальский рыбозавод", обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными как совершенных с нарушением порядка одобрения крупных взаимосвязанных сделок по авалированию двух групп векселей N N 3686821, 3686822, 3686823, 3686824 и NN 001752, 001753, 001754, 001755, 001756, 001757, 001758.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2009г. , принятым по итогам очередного после кассационных отмен ранее состоявшихся судебных актов рассмотрения дела, в иске отказано со ссылками на недоказанность нарушения процедуры совершения крупных сделок в связи с их одобрением в установленном порядке и пропуском срока исковой давности.

Истцом Ядыкиным В.К. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неисполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции, неправильное применение процессуального закона при сборе и оценке доказательств, среди которых протокол от 07.07.2005г. содержит недостоверные сведения о совместном присутствии и единогласном голосовании членов Совета Директоров, а от 01.10.2005г. в подлиннике не представлен. В судебном заседании пояснили, что восстановление права Ядыкина В.К. как акционера связывают с возможностью заявления иска о взыскании убытков с единоличного или членов коллегиального исполнительного органа в связи с оспариваемыми сделками.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что им представлены достаточные и допустимые доказательства авалирования векселей с соблюдением процедуры согласования, установленной в ЗАО "Сортавальский рыбозавод", притом, что доводы истца, неоднократно дополнявшего основания иска, носят заявительный характер.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой 3-их лиц, извещенных в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "МегаСити" 07.07.2005г. выдало ООО "АртФинанс" свои простые векселя N 3686821, 3686822, 3686823, 3686824 каждый с вексельной суммой 10.000.000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.10.2005г. .

В тот же день векселя были авалированы ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и тогда же между ООО "МегаСити" (продавец) и ООО "АртФинанс" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 3686821, 3686822, 3686823, 3686824, авалированных Заводом. Цена договора составила 40.000.000 руб., которые ООО "АртФинанс" обязалось уплатить продавцу в течение года с даты заключения договора.

ООО "Дельта" 01.10.2005г. выдало ООО "Лидер" собственные простые векселя N 001752, 001753, 001754, 001755, 001756, 001757, 001758 каждый с вексельной суммой 5.000.000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.11.2005г.

В тот же день векселя авалированы ЗАО "Сортавальский рыбозавод".

Ссылаясь на нарушение норм корпоративного законодательства и оспаривая крупные сделки по авалям векселей, истец не представил достаточного обоснования восстановления его прав акционера избранным способом защиты притом, что ЗАО "Сортавальский Рыбозавод" находится в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление ВАС N 19) крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления ВАС N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Указанное условие объективного подтверждения не нашло. Как следует из разъяснения в абзаце 3 пункта 37 Постановления ВАС N 19, иск о возмещении убытков в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) не обусловлен процедурой оспаривания сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ были выполнены указания суда кассационной инстанции о проверке полномочий единоличного исполнительного органа при совершении оспариваемых сделок, субъектном составе совета директоров на момент одобрения сделок.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о полномочном действии Разумова А.А. в качестве генерального директора ЗАО "Сортавальский рыбозавод", избранного советом директоров 29.06.2005г. после досрочного прекращения полномочий Головкина М.А., а также соблюдении процедуры одобрения крупной сделки, предусмотренной Законом об АО и Уставом общества.

На основании решения годового общего собрания акционеров Завода от 29.06.2005г. на последующий период был избран совет директоров в составе Андреева С.В., Головщиковой С.Н., Разумова А.А., Янтовского О.Р. и Янтовского П.Р.

Сделка по авалированию векселей N 3686821, 3686822, 3686823, 3686824 одобрена на собрании совета директоров 07.07.2005г., о чем составлен соответствующий протокол, принятый судом первой инстанции по правилам статей 68 и 71 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 4 статьи 68 Закона об АО в качестве достоверного доказательства, соответствующего по форме и подтвержденного иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями Разумова А.А. и Янтовского О.Р. Письменные объяснения Андреева С.В., не отвечающие требованиям частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ и несоответствующие процедуре непосредственного исследования, согласно статьям 10, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются допустимыми для опровержения правовой позиции ответчика.

Авалирование векселей 01.10.2005г. N N 001752, 001753, 001754, 001755, 001756, 001757, 001758 одобрено советом директоров 01.10.2005г.

Возражения истца по факту принятия указанных решений мотивировано в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонены судом первой инстанции, а по форме представления доказательств не приняты апелляционным судом, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном порядке рассмотрены и удовлетворены требования векселедержателя к авалисту ЗАО "Сортавальский рыбозавод", а обязательства признаны возникшими.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева