Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 13АП-2822/2008

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2008 г.

Дело N А26-6951/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2822/2008) ЗАО "Эссойла"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 30.01.2008 г. по делу N А26-6951/2007 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску Конкурсного управляющего ООО "Эссойльские коммунальные системы"

к ООО "Эссойльские коммунальные системы", ЗАО "Эссойла"

о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Е.К. Зиновик

от ответчиков: 1. - конкурсный управляющий; ЗАО "Эссойла" не явился, извещен

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эссойльские коммунальные системы" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу и закрытому акционерному обществу "Эссойла" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 10.01.07 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Эссойла" в пользу Общества 10 000 руб. и восстановлении задолженности Общества перед ЗАО "Эссойла" в указанном размере по оплате договора аренды от 01.07.05 г.

Исковые требования обоснованы статьей 19, пунктами 2 и 3 статьи 103 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 105 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на наличие у Общества статуса заинтересованного лица по отношению к ЗАО "Эссойла" и заключение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества банкротом, что привело к предпочтительному удовлетворению требования ЗАО "Эссойла" перед другими кредиторами.

Решением арбитражного суда от 30.01.08 г. принят отказ от иска в части требования о восстановлении задолженности Общества перед ЗАО "Эссойла" в сумме 10 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: договор признан недействительным, в качестве применения последствия недействительности сделки с ЗАО "Эссойла" в пользу Общества взыскано 10 000 руб., также с ЗАО "Эссойла" в федеральный бюджет взыскано 500 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Эссойла" просит решение от 30.01.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - МДОУ "Теремок", требование к которому является предметом оспариваемого по настоящему делу договора цессии, а также отсутствие (неустановление судом) факта совершения распорядительной сделки по передаче требования, и в то же время отсутствие у самого договора по передаче требования, являющегося обязательственной сделкой, критериев для признания его недействительным на основании пунктов 2 и 3 статьи 103 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Истец в судебном заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. между ответчиками заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО "Эссойльские коммунальные системы" (Цедент) в счет погашения задолженности перед ЗАО "Эссойла" (Цессионарий), составляющей 983 035 руб. 60 коп., передает Цессионарию право требования Цедента к МДОУ "Теремок" в общей сумме 11 078 руб. 39 коп., основанного на денежных обязательствах по договору б/н от 01.01.06 г.

Суд первой инстанции, дав оценку всем обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о наличии признаков, позволяющих признать сделку недействительной на основании как пункта 2, так и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку эта сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и имеется наличие заинтересованности со стороны ЗАО "Эссойла" по отношению к должнику - ООО "Эссойльские коммунальные системы".

Податель жалобы, по существу не оспаривая наличие установленных судом признаков недействительности, ссылается на неправомерное рассмотрение дела без участия должника по уступленному требованию - МДОУ "Теремок" - и отсутствие реального исполнения договора уступки прав требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, как противоречащими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, и в данном случае оспариваемым договором цессии такое условие не предусмотрено.

В связи с этим оспаривание сделки по передаче права требования не затрагивает права должника вне зависимости от результата рассмотрения спора, поскольку обязательство МДОУ "Теремок" сохраняет свою силу в любом случае.

Также является необоснованной и позиция ответчика о характере оспариваемого договора, как исключительно обязательственной сделки, поскольку этот вывод не соответствует самому содержанию договора, пунктами 5 и 6 которого предусмотрен переход права требования с момента подписания договора, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 11 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 г., в соответствии с которыми к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), а передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В то же время апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Эссойла" в пользу Общества 10 000 руб., перечисленных МДОУ "Теремок" в пользу ЗАО "Эссойла", поскольку это не соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. В данном случае основанием для перечисления МДОУ "Теремок" денежных средств являлись обязательства по договору б/н от 01.01.06 г. между МДОУ "Теремок" и ООО "Эссойльские коммунальные системы", и признание недействительной сделки уступки права требования не может повлечь в качестве последствий ее недействительности возврат денежных средств, полученных по иной сделке.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство по возмещению судебных расходов, которое отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено доказательств фактического понесения расходов (выплаты Обществом денежных средств), что не исключает возможности для истца обратиться с таким заявлением вновь с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие и размер издержек, либо отнести данные издержки к расходам по делу о банкротстве с их распределением в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2008 г. по делу N А26-6951/2007 отменить в части взыскания с ЗАО "Эссойла" в пользу ООО "Эссойльские коммунальные системы" 10 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе: с ЗАО "Эссойла" - 500 руб. 00 коп. и с ООО "Эссойльские коммунальные системы" - 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эссойльские коммунальные системы" о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко