Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 13АП-1416/2008

г. Санкт-Петербург

12 мая 2008 г.

Дело N А26-7119/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Горшелев В.В., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1416/2008) ООО "Ланс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2007 года по делу N А26-7119/2007 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карел-Транс-Неруд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланс"

о взыскании 653 335,37 руб.

при участии:

от истца : Вдовина О.С. по дов. от 10.12.07 г.,

от ответчика : Кудряшов М. по дов. от 17.03.08 г. N 1,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ООО "Карел-Транс-Неруд" с иском к ООО "Ланс" с иском о взыскании 653 335.37 руб., в том числе 231 139.35 руб. убытков, в виде неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, взысканной по решению арбитражного суда по делу N А26-5355/2007, 6123 руб. госпошлины по указанному делу, 179 637.37 руб. расходов по договорам подряда, 5 296.30 руб. стоимости инвентаря для производства уборочных работ, 231 139.35 руб. неустойки, в соответствии с пунктом 8.2 договора N 2/6 от 08.02.2006 года.

Свои требования истец обосновывает наличие не исполненного обязательства по очистке мест рубок ответчиком по договору от 08.02.06 г., а также понесенным убытками в связи с проведением самостоятельной очистке и в связи с тем, что с него по иску лесхоза арбитражным судом взыскан штраф в размере 231 139.35 руб. на основании положений "Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 года N 551, в связи с установлением лесхозом неудовлетворительной очистки лесосек.

Ответчик с требованиями иска не согласился, указывал, что после заготовки древесины, в связи с наступлением пожароопасного сезона, уборка сучьев была произведена не путем их сожжения, как указано в лесорубочном билете, а путем сбора и проминания, что является стандартом, установленным Федеральным агентством лесного хозяйства.

По акту приемки выполненных работ от 30 мая 2006 года работы были приняты без всяких претензий.

Полагает, что истцом пропущен установленный частью 725 ГК РФ срок исковой давности для обращения с иском в требованиями о ненадлежащем качестве работ по договору подряда.

Решением арбитражного суда Республики Карелия требования иска были удовлетворены в полном объеме.

При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлена ко взысканию неустойка, взысканная с него решением арбитражного суда по делу А26-5355/2007 и неустойка в том же размере по договору, а также убытки, причиненные необходимостью исполнения обязанности по очистке мест рубок, состоящие из расходов, которые истец понес, нанимая рабочих на их уборку и производив закупка инвентаря.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Ланс" подало апелляционную жалобу, в которой указало следующее.

Счет-фактура и акт выполненных работ были подписаны истцом 30.05.2006 года без замечаний. В акте недостатки не были оговорены истцом.

Истец пропустил срок исковой давности для заявление исковых требований по недостаткам выполненных работ. Акт приемки выполненных работ был подписан 30.05.2006 года, согласно ст.725 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемый в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, один год.

Условия договора подряда N 2/6 от 08.02.2006 года выполнили в срок и качественно. В пожароопасный период и с согласия заказчика, порубочные остатки уничтожались путем проминания спецтехникой весом около 20 тонн, у которой гусеницы специально приспособлены для этих работ. После проминания остаются остатки, что в последующем служит удобрением для почвы. Не уничтожать порубочные остатки и ждать конца пожароопасного периода нельзя, т.к. остатки высыхают и возникает реальная угроза для пожара. Заказчик подписал акт и на это не ссылался как на недостатки.

Суд в решении указал, что подписанный акт является промежуточным. Законом и судебной практикой образец акта не утвержден. Акт составляется сторонами по их усмотрению. Акт от 30.05.2006года и счет-фактура не промежуточные, а окончательные. В акте имеется формулировка: вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. После подписания акта по счету-фактуре были произведены все денежные расчеты. В суде сам истец не утверждал этого.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По лесорубочному билету N 21 от 28 февраля 2006 года (л.д. 24) ООО "Карел Транс-Неруд" было предоставлено право разработки участка леса в Ляскельском лесничестве Питкярантского лесхоза.

Согласно лесобилету очистку лесосек следовало произвести одновременно с заготовкой древесины, не допуская разрыва между рубкой деревьев и очисткой боле 15 дней, а также весеннюю доочистку - сбор порубочных отходов в кучи и сжигание.

08 февраля 2006 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) бы заключен договор N 2/6 на выполнение лесохозяйственных работ, согласно котором ООО "Ланс" взяло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по проведению сплошных рубок в указанном в лесобилете районе.

Согласно пункту 1.3 договора при производстве рубок подрядчик руководствуете Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ, Санитарными правилами в леса РФ, Наставлениями по рубкам в равнинных лесах европейской части PC Наставлениями по рубкам в лесах РК, Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, Лесоводственными требованиями к технологическим процессам лесосечных работ и технологической картой разработки лесосек.

Из содержания п. 4.4 и 4.5 договора следует, что при производстве работ подрядчик должен обеспечить удовлетворительную и своевременную очистку мест рубок и порубочных остатков и после окончания рубки и очистки лесосеки от порубочных остатков пригласить представителя заказчика для составления акта приемки выполненных работ.

В пункте 8.2 договора сказано, что за нарушение условий пунктов 4.1-4. договора заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. В случае не устранения подрядчиком нарушений условий договора в течение 10 дней со дня получения предписания заказчика взыскиваются неустойки за каждое допущенное нарушение договора и при этом применяются размеры неустоек, установленные Правилам отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 года N 55.

24 мая 2007 года ГУ РК Питкярантский лесхоз было проведен освидетельствование мест рубок на выделенном ООО "Карел-Транс-Неруд" участке лесного фонда.

В результате освидетельствования были обнаружены нарушения лесохозяйственных требований, о чем Питкярантским лесхозом был составлен акт (л.д. 25-26) и начислена неустойка в размере 231139.35 руб.

08 августа 2006 года ООО "Карел-Транс-Неруд" обратился к ответчику с письмом (л.д. 111), в котором предложил устранить допущенные нарушения лесохозяйственных требований. Письмо ООО "Ланс" было оставлено без удовлетворения, нарушения устранены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2007 года по делу N А26-5355/2007 (л.д.120-121) сумма штрафных санкций по иску лесхоза была взыскана с истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае ответчик не выполнил в полной мере условия договора с истцом, поскольку из материалов дела видно, что, заключая договор подряда, истец определенно оговорил необходимость очистки мест рубок в соответствии с требованиями лесобилета и правил лесопользования в РФ.

То обстоятельство, что на освоенном ответчиком участке были обнаружены не убранные остатки, являющееся нарушением договора и правил лесопользования, свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 09 сентября 1993 года N 886, действовавших на тот момент, сжигание порубочных остатков от летней заготовки леса и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок, производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Доводы жалобы о том, что остатки проминались, т.к. в момент сдачи работ был пожароопасный период, не свидетельствует о возможности неисполнения договоренностей в полном объеме, в соответствии с требованием лесобилета на который стороны в договоре ссылались.

В соответствии со ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы только неустойка или только убытки.

В п.п.8.2 и 8.3 договора определились о том, что за нарушение условий договора взыскиваются неустойки за каждое допущенное нарушение и о том, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

В этом случае убытки подлежат взысканию по общему правилу - в части не покрытой неустойкой.

Исходя из этих положений договора и обстоятельств дела следует, что истец понес убытки в размере выплаченного по иску лесхоза штрафа и что он правомерно предъявляет ответчику неустойку по договору за нарушение его условий. В этом случае подлежит взысканию сумма неустойки ( равная сумме убытков по штрафу) 231139.35 руб. Убытки в этой части подлежат взысканию в сумме сверх неустойки в размере госпошлины, взысканной по решению суда 6123 руб. по делу А26-5355/2007.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков по расходам, произведенным на оплату труда рабочих по уборке мест рубок и покупку инвентаря, иск не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В период сентября-ноября 2007 года истец указал, что заключил ряд подрядных договоров с гражданами (л.д. 27-62) по сбору порубочных остатков в кучи и сжигание их в пожароопасный период в карьере Ляскеля.

Также истцом представлены ведомости на уплату заработной платы рабочим - физ. лицам по оплате за расчистку и документы о покупке инвентаря.

Данные договоры не служат надлежащими доказательствами понесенных убытков, в связи со следующим.

Все цены договора и работ по всем договорам разные; не указаны объемы работ место сбора и очистки, период работы. Из содержания договоров нельзя установить их связь с лесобилетом или номерами делян, по которым производил лесозаготовку ответчик.

В актах выполненных работ, представленных к договорам ( л.д. 63-98) также нельзя установить объемы и расценки, наименование работ, период.

Согласно бухгалтерской справке (л.д. 109) общая сумма выплат по договорам подряда составила 179637.37 руб., затраты на покупку инвентаря для производства работ 5296.30 руб. (счет л.д. 134).

Представлены платежные ведомости на оплату труда физических лиц на сумму 115 761,00 руб., тогда как в иске заявлено на 179637,35 руб. С учетом платежных документы о перечислении соответствующих налогов ( исчисляемых и уплачиваемых одновременно с заработной платой - НДФЛ и ЕСН, ПФ РФ), сумма выплат также не совпадает с заявленной.

Кроме того, сами по себе платежные ведомости не служат доказательствами связи понесенных расходов с деятельностью ответчика, на основании изложенных выше недостатков содержания договоров и актов приемки работ.

Документы об оплате инвентаря никак нельзя отнести ни к периоду, ни к месту работ по расчистке спорных делян, ни к даны о работавших лицах и т.п.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворения частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по госпошлину по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике, в связи с тем, что жалоба удовлетворена частично, в сумме менее половины иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2007 года по делу А26-7119/2007 изменить.

Иск ООО "Карел-Транс-Неруд" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ланс" в пользу ООО "Карел-Транс-Неруд" 231139,35 руб. неустойки и 6123 руб. убытков, а также понесенные судебные расходы в сумме 6245,25 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина