Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N А56-39438/2006

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 г.

Дело N А56-39438/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2895/2008) Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 года по делу N А56-39438/2006 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "АВТОВАЗ"

к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Самарской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Курилова М.Ю. - доверенность от 25.10.2007 года N 00010/492-Д;

от ответчика: Мирзеханов Р.С. - доверенность от 11.04.2008 года N 05-13/05958;

Юмашова Н.П. - доверенность от 12.12.2006 года N 59-05-15/15712;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 года удовлетворены требования ОАО "АВТОВАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 01.06.2006г. N 59-16-12/9.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

30.03.2006 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию N 4 по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 51030922 руб., в том числе 11670090 руб. в федеральный бюджет и 39360832 руб. - в территориальный бюджет.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установила, что согласно уточненной декларации N 3 по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2004 года, представленной налогоплательщиком 30.12.2005, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 65771239 руб., из них 14906695 руб. в федеральный бюджет и 50864 руб. в территориальный бюджет.

Таким образом, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 12 месяцев 2004 года, по сроку 28.03.2005 составила 116802161 руб., в том числе в федеральный бюджет 26576785 руб., в территориальный - 90225376 руб. Вместе с тем сумма фактически уплаченного Обществом налога на прибыль составила 116646668 руб., в том числе 26576785 руб. - в федеральный бюджет и 90069883 руб. в территориальный. Неуплата налога в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004 год составила 155493 руб.

Рассмотрев разногласия Общества, поданные им на акт проверки, Инспекция решением от 01.06.2006 N 59-16-12/9 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 23360432 руб.

Правонарушение, допущенное Обществом, по мнению налогового органа, выразилось в неуплате соответствующих сумм налога и пеней при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 01.06.2006 N 59-16-12/9 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа "признано недействительным в части взыскания штрафа, превышающего 31098 руб. 60 коп.".

Постановлением кассационного суда от 04.10.2007г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции предложил: решить вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Межрайонной Инспекции ФНС N 2 по Самарской области, предложить Заявителю провести с названной Инспекцией с участием ответчика сверку расчетов по налогу на прибыль за 2004 год по состоянию на 01.01.2005г., документально установить наличие или отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

В дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена Межрайонная Инспекция ФНС N 2 по Самарской области.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что налогоплательщиком допущено нарушение налогового законодательства в форме неполной уплаты сумм налога на прибыль и не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, указанные в п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки Общество согласилось с фактом совершения ОАО "АВТОВАЗ" налогового правонарушения, изложенного в уведомлении Инспекции N 20 от 21.04.2006г., а также просило применить к нему положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Инспекция не выполнила требование суда первой инстанции о документальном подтверждении расчетов по налогу; ответчик представил сведения по лицевым счетам, полученным от третьего лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, наиболее полные сведения по отчетным данным непосредственно на 31.12.2004г. отражены в акте сверки, подписанном в феврале 2005 г. (л.д.17-19 т.3).

По этому акту на 31.12.2004г. переплата налога на прибыль по данным налогоплательщика составляла 2 463 243,62 руб. и пени по этому налогу 179 893,04 руб.

В примечании к акту указаны причины расхождения с данными Инспекции: не включены в карточки лицевого счета уплаченных сумм, арифметические ошибки, включены в карточки платежа, начисление которых оспаривалось в суде (л.д.20 т.3).

Иной акт сверки по состоянию на 31.12.2004 года в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не опроверг доводов налогоплательщика о переплате налога на прибыль на 31.12.2004г. в сумме 2463243,62 руб. налога и 179 893,04 руб. пени.

Кроме того, налоговый орган обязан доказать обстоятельства правонарушения, в том числе событие правонарушения: неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий); наличие недоимки по налогу в связи с его совершением; наличие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекция не исследовала вопросов состава правонарушения, вины Общества в его свершении.

Выводы Инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, изложенные в решении N 59-16-12/9 от 01.06.2006, фактически основаны только на анализе цифровых показателей представленной ОАО "АВТОВАЗ" уточненной декларации, а именно на произведенных налоговым органом арифметических действиях, результатом которых явилась суммовая разница между основной и уточненной декларацией, умноженная впоследствии Инспекцией на налоговую ставку.

Инспекцией в оспариваемом решении не установлено обстоятельств совершенного правонарушения, а именно, не установлено в каком периоде, в результате каких действий (бездействия) произошла неуплата налога, не установлена налогооблагаемая база, с которой не был исчислен и уплачен налог. Таким образом, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).

Действия налогоплательщика по предоставлению уточненной налоговой декларации сами по себе не являются ни виновными, ни доказывающими его вину, не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2008 года по делу N А56-39438/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева