Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 13АП-3703/2008

г. Санкт-Петербург

04 мая 2008 г.

Дело N А56-4252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3703/2008) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-4252/2008 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Компания "Рик"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от заявителя: Н.П. Николаева, дов. от 11.02.2008

от ответчика: С.Г. Нискидашвили, дов. N 05-13/00016 от 09.01.2008; В.В. Литвиненко, дов. N 05-13/00009 от 09.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-04/11245 от 16.05.2007, N14-04/12256 от 18.06.2007, N14-04/ от 02.07.2007, N14-04/02307 от 07.08.2007, N14-11/03397 от 21.09.2007, N14-11/04398 от 24.09.2007; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N224 от 02.07.2007, N225 от 04.07.2007, N247 от 01.08.2007, N275 от 23.08.2007, N414 от 08.11.2007, N415 от 08.11.2007; а также об обязании Инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям на внутреннем рынке за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель 2007 года в общей сумме 44 842 795 рублей.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов (решений и требований) и запрета ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26) и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", Филиал Адмиралтейский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 24) производить списание денежных средств со счетов ООО "Компания "Рик" по инкассовым поручениям, выставленным Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на основании оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением от 22.02.2008 ходатайство удовлетворено, запрашиваемые обеспечительные меры приняты, выданы соответствующие исполнительные листы.

Инспекция не согласилась с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2008. По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство Общества, дал неполную оценку доводам заявителя и обстоятельствам дела.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, а Общество просило определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество сослалось на то, что бесспорное взыскание на основании оспариваемых ненормативных актов недоимки по НДС в сумме 687 561 руб., пени в сумме 38 312 руб. и штрафа в сумме 137 513,40 руб., может затруднить исполнение судебного акта при возможном удовлетворении заявления об обжаловании решений и требований, привести к неправомерному списанию денежных средств, а, следовательно, убыткам и причинению значительного ущерба Обществу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, приняв во внимание приведенные Обществом доводы и сделав обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и требований налогового органа и запрета Банкам производить списание денежных средств по инкассовым поручениям может привести к необоснованному изъятию оборотных средств налогоплательщика, а также в целях предотвращения причинения возможного ущерба налогоплательщику.

Апелляционная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры имели целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативных правовых актов налогового органа.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика или невозможности взыскания с него начисленных сумм налогов после рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным судом также установлено, что решением суда по настоящему делу от 28.03.2008 удовлетворены заявленные Обществом требования, а, следовательно, в силу пункта 7 статьи 201 АПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 по делу N А56-4252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга