Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 13АП-3702/2008

г. Санкт-Петербург

05 мая 2008 г.

Дело N А56-51135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3702/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-51135/2007 (судья О.А. Алешкевич), принятое

по заявлению ОАО " Петролеспорт"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.А. Новосад, дов. N 29 от 23.01.2008

от ответчика: Д.В. Екимова, дов. N 04-19/1064 от 29.12.2007

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня, административный орган) от 15.11.2007 N 10216000-1825/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение суда от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, из совокупности документов и сведений, полученных в ходе административного расследования, следует, что деяние Общества, выразившееся в выдаче товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 сотрудником таможенного органа проведен осмотр помещений (территорий) склада временного хранения Общества (далее - СВХ), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1, в ходе которого установлено отсутствие контейнера N OOLU 7196546, прибывшего 12.11.2006 по коносаменту N OOLU N2001305020 и помещенного согласно отчету ДО1 N 644 от 13.11.2006 на СВХ.

В соответствии с коносаментом в контейнере находился товар - сухая молочная сыворотка сладкая, общим весом брутто - 25350 кг, получатель не номинирован, уведомляемая сторона - ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис" (Санкт-Петербург).

Согласно отчету ДО2 N 10856 от 20.11.2006 указанный контейнер 19.11.2006 был выдан представителю получателя на основании ГТД N 10216080/191106/0146125, доверенности от ООО "Веста" и ордера ООО "OOCL (Раша) Лимитед".

Таможней установлено, что согласно программного продукта КАС АИСТ РТ-21 программное средства "Анализ информации" по вышеозначенной ГТД оформлялся другой товар; проверка по номеру контейнера показала, что указанный контейнер в период прихода и выдачи товара ни по каким другим декларациям не оформлялся.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче товаров, находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа, Таможня вынесла определение от 20.08.2007 N 10216000-1825/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

01.11.2007 в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-1825/2007, а 15.11.2007 вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

В соответствии с частью 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение сохранности товаров, находящихся на временном хранении, и невозможности доступа посторонних лиц к товарам является обязанностью владельца склада временного хранения.

За выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 26 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 г. N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", выдача товаров с СВХ осуществляется, в том числе, в случае выпуска товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Письмом от 07.06.2007 г. N 01-18/21332 ФТС РФ установил, что отметкой таможенного органа, свидетельствующей о разрешении выпуска товаров, является штамп "Выпуск разрешен" с проставлением даты, подписи и личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Следовательно, основанием для выдачи товаров со склада является наличие на товаротранспортных документах штампа "Выпуск разрешен".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и Таможней не отрицается, что выдача товара с СВХ произведена на основании складских оригиналов коносаментов с оригинальным штампом Таможни "Выпуск разрешен", оригинальной личной номерной печатью сотрудника Таможни, прописным указанием номера ГТД, по которой оформлен коносамент, и других необходимых документов.

Факт того, что оттиски штампа "Выпуск разрешен" и личной номерной печати N 497 на коносаменте N OOLU N2001305020 не соответствует оттискам, выполненным оригинальным штампом "Выпуск разрешен" и личной номерной печати N 497 Таможни, установлен таможенным органом в ходе проведения административного расследования и подтверждается заключением эксперта N 962/02-2007 от 15.10.2007. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Таможней уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 и частью 2 статьи 194 УК РФ.

Поскольку таможенным законодательством не предусмотрена обязанность владельцев СВХ проверять представленные ГТД дополнительными средствами идентификации подлинности подписей и печатей, кроме визуального контроля, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что при назначении идентификационной экспертизы таможня в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до проведения экспертизы не направила Обществу определение о ее назначении. Таким образом, до проведения экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать свои процессуальные права (отвод эксперта, постановку перед ним вопросов, требующих специальных познаний, и пр.), предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу N А56-51135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга