Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2008 г. N А56-51135/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за выдачу (передачу) без разрешения Таможни товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении удовлетворено, поскольку, в частности, ОАО оформило выдачу товара со склада в соответствии с коносаментом, содержащим оттиск печати Таможни "Выпуск разрешен", а также расхождений между сведениями, содержащимися в отчетной форме и имеющимися в распоряжении СВХ документами на товар, нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2008 г. N А56-51135/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С, Подвального И.О., при участии от ОАО "Петролеспорт" Новосада А.А. (доверенность от 23.01.2008 N 29), от Балтийской таможни Горюнова Д.В. (доверенность от 31.01.2008 N 30-15/1713),

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-51135/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - общество, СВХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ' Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 15.11.2007, которым общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении N 10216000-1825/2007.

Решением от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2008, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований общества отказать, полагая, что в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения. Таможня ссылается на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, подпункты 1, 3 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 26 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров (утверждены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958; далее - Правила) и полагает, что владельцу склада следовало предпринять соответствующие меры в целях недопущения выдачи товаров без разрешения таможенного органа.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на склад временного хранения, принадлежащий обществу, помещен контейнер N ООШ 7196546 с товаром -сыворотка сухая молочная сладкая, вес брутто 25 350 кг (в соответствии с отчетной формой ДО1мв от 13.11.2006 N 644), ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве - судне "OOCL Шведен" (продукция оформлена по коносаменту N OOLU2001305020) На основании ГТД N 10216080/191106/0146125 СВХ выдал указанный контейнер представителю грузополучателя, что подтверждается отчетной формой ДО2мв от 20 11 2006 N 10856

В рамках таможенного контроля компетентным органом 17 08 2007 проведен осмотр помещений и территорий склада, принадлежащего обществу, вследствие чего таможней установлено, что контейнер N OOLU 7196546 не был оформлен по каким-либо ГТД, в то время как по ГТД N 10216080/191106/0146125 задекларирован иной товар, чем названный выше.

Усмотрев в действиях СВХ признаки, указывающие на событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 9 КоАП РФ, таможня определением от 20 08 2007 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-1825/2007 Таможенный орган вынес определение от 19 09 2007 о назначении идентификационной экспертизы на предмет установления подлинности оттисков штампа "Выпуск разрешен" и личной номерной печати N 497 Балтийской таможни, проставленных на документах, по которым осуществлен вывоз товаров из Морского порта Санкт- Петербурга Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга от 15 10 2007 N 926/02-2007 оттиск штампа "Выпуск разрешен" и ЛНП N 497, имеющиеся на предоставленных обществу документах (коносаменты), выполнены не Балтийской таможней, а другим лицом По факту оформления товара посредством поддельных документов таможенный орган 08 10 2007 вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/97173 на основании пункта 1 статьи 188 и пункта 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации и уведомлением от 09 10 2007 предложил обществу явиться для составления протокола

В протоколе от 01 11 2007 N 10216000-1825/2005 таможня отразила факт совершенного обществом деяния и постановлением от 15 112007 N 10216000-1825/2007 признала его виновным применительно к части 1 статьи 16 9 КоАП РФ, назначив наказание в виде 400 000 руб штрафа

Общество обжаловало ненормативный акт таможни в арбитражный суд

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 9 КоАП РФ, поскольку таможня не представила доказательств того, что оно нарушило требования законодательства при выполнении обязанностей владельца склада Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции, отметив, что владельцы СВХ проверяют лишь наличие в документах на товар соответствующих штампов и печатей путем визуального осмотра, проверка оттисков штампов дополнительными средствами идентификации таможенным законодательством не вменена в их обязанность, а также то, что при назначении идентификационной экспертизы таможня не направила обществу определение о ее назначении

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы

В соответствии со статьей 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10) (пункт 1)

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо (пункт 2) следует читать (пункт 5)

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 названного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 26 Правил выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях:

- выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом;

- помещения товаров под иную таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации;

- передачи товаров в соответствии с главой 41 Кодекса организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, распоряжение товарами, срок временного хранения или срок для востребования которых истек,

- отбора проб и образцов товаров; товаров

- осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

Из материалов дела видно, что общество оформило выдачу со склада контейнера N ООШ 7196546 в соответствии с коносаментом N OOLU 2001305020, содержащим оттиск печати таможни "Выпуск разрешен"-, номер ГТД вписан от руки, и другими товаросопроводительными документами, расхождений между сведениями, содержащимися в отчетной форме ДО2мв и имеющимися в распоряжении СВХ документами на товар, нет.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что общество как владелец склада временного хранения выполнило обязанности, возложенные на него таможенным законодательством.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что событие административного правонарушения имеет место, однако в действиях общества нет вины, поскольку оно действовало в соответствии с требованиями пункта 26 Правил и положениями главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, в то время как проверка подлинности товаросопроводительных документов не входит в круг его обязанностей, то есть в данном случае СВХ не выступает субъектом вмененного ему правонарушения.

Ссылка таможни на результаты экспертизы (заключение от 15 10 2007 N 926/02-2007), свидетельствующие о фальсификации товаросопроводительных документов, на основании которых общество выдало спорный контейнер, не может быть принята во внимание в частности и потому, что таможенный орган не известил СВХ о проведении экспертизы до момента ее назначения и проведения, чем нарушил права общества, предусмотренные статьей 382 ТК РФ.

При таком положении позицию таможни следует признать неправомерной, что влечет отказ в удовлетворении ее требований.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А56-51135/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный