Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 13АП-2616/2008

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 г.

Дело N А56-46761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2616/2008) Судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Хорошева С.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-46761/2007 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Окна от природы"

к Судебному приставу-исполнителю Калининского отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Хорошеву С.В.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора

при участии:

от заявителя: Дегтярев А.В. по доверенности от 14.11.2007г.

от ответчика: Ларченков А.М. по удостоверению ТО 086223, выд. 22.12.2006г.

от 3-го лица: Грушина Н.С. по доверенности от 29.12.2007г. N 115

установил:

Закрытое акционерное общество "Окна от природы" (далее - Общество, Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хорошева С.В. от 14.06.2007 N 1/18273/1481/4/2007 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением от 29.01.2008г. заявленные требования были удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хорошев С.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой пристав просит отменить вынесенное по делу решение и в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам законодательства.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно статье 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 1/18273/1481/4/2007 было возбуждено 27.04.2007 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Хорошевым С.В. на основании постановления МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от 26.04.2007 N 326 о взыскании налога, (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - ЗАО "Окна от природы".

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств направления по почте данного Постановления приставом не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/18273/1481/4/2007 от 27.05.2007 было вручено должнику 23.05.2007, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера Общества.

14.06.2007 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного документа было принято постановление N 1/18273/1481/4/2007 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 14 488,48 руб.

Из материалов дела следует, что Заявитель в течение 2-х дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнил требование добровольно. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены копии платежных поручений N 528 от 24.05.2007г., N 530 от 24.05.2007г., N 547 от 25.05.2007г., N 544 от 25.05.2007г., N 543 от 25.05.2007г., N 542 от 25.05.2007г., N 541 от 25.05.2007г., N 540 от 25.05.2007г. Обществом были перечислены денежные средства в счет задолженности по налогам и пени, кроме того, 24.05.2007 по инкассовому поручению N 5723 от 15.05.2007 была списана со счета организации сумма 309 215 руб.

Судебный пристав-исполнитель был 25.05.2007 извещен Обществом об исполнении исполнительного документа посредством телефонной связи (указанный факт ответчиком не оспаривается), а затем в письменном виде с приложением копий платежных документов сопроводительным письмом от 31.05.2007 (л.д.32).

Кроме того, от налогового органа в ССП 14.06.2007 поступило уточнение к постановлению N 326, согласно которому задолженность налогоплательщика составила 81,94 руб. пени по налогу на имущество.

Однако оспариваемым постановлением 14.06.2007 с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 14 488 руб. 48 коп. (в размере 7% от первоначальной суммы задолженности 206 978,22 руб.).

В соответствии со ст.81 Закона "Об исполнительном производстве", только в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Однако, требования исполнительного документа были исполнены добровольно.

Как пояснил представитель Общества, это подтверждается также и справками из налоговой инспекции от 07.05.2007г., 01.09.2007г., 27.09.2007г., 31.10.2007г. В графе 8 данных справок указана сумма пеней, взыскание которых было приостановлено до 31.12.2007г. так как эти суммы были спорными и в результате проведенных сверок с налоговой инспекцией сумма пеней была инспекцией снижена с 4 917,72 руб. до 1 432,89 руб. Сумма в 1 432 руб. была оплачена в ноябре 2007 г. (платежное поручение N 318 от 02.11.2007г.).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлены доказательства неисполнения Обществом исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, приставом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно Постановлению, предусмотренная статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в п.1 ст.81 Закона размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из изложенного следует, что судебному приставу-исполнителю следовало учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также тот факт, что задолженность была погашена организацией сразу же после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае неполной оплаты, приставу надлежало взыскивать исполнительский сбор с суммы, неоплаченной на день вынесения им постановления, а не от общей суммы долга.

На основании изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора не является законным и обоснованным и правомерно признано недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении данных требований в разумных пределах в сумме 6 000 руб.

Ответчиком по данному делу является судебный пристав-исполнитель, который, будучи должностным лицом, не является юридическим. Поэтому судебные расходы правомерно взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 по делу N А56-46761/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов