Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 13АП-1943/2008

г. Санкт-Петербург

05 мая 2008 г.

Дело N А42-3678/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Т.И.Петренко, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1943/2008) ООО "ТД Косметикс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2008 года по делу N А42-3678/2007 (судья Л.Е.Дмитриевская), принятое

по заявлению Мурманской таможни

к ООО "ТД Косметикс"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель И.Ю.Шевцов доверенность N 25-19/6847 от 15.04.2008 года, паспорт

от заинтересованного лица: не явился (извещен, уведомления N 74415, 74416)

установил:

Мурманская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ООО "ТД Косметикс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19 июля 2007 года суд отказал в удовлетворении заявления Мурманской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "ТД Косметикс".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24 октября 2007 г. отменил решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2007г. по делу N А42-3678/2007 и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить довод таможни о том, что обнаруженный в результате осмотра помещения товар является иностранным товаром, находящимся под таможенным контролем, поскольку ввезен на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации. После чего суду следует сделать вывод о том, имелись ли у таможни полномочия по составлению протокола об административном правонарушении.

Решением от 28 января 2008 года суд привлек к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "ТД Косметикс" и назначил ему наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 32000 рублей.

ООО "ТД "Косметикс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2008 г. по делу N А42-3678/2007.

По мнению Общества, его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана. Суд первой инстанции не учел, что Общество приобрело парфюмерную продукцию у ООО "ТД "Покровка" (г.Москва), у ООО "Бизнес Проект" (г. Москва), у ООО Триумф" (г.Москва), у ООО "Арома Трейд СПБ" (г. Санкт-Петербург). При этом у Общества не возникали сомнения относительно легального введения данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Общество считает, что его действия не могут быть квалифицированы как незаконное использование товарного знака, поскольку размещение товарного знака самим Обществом на продаваемом в розницу товаре не имеется. Обнаружение у Общества контрафактного товара не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "ТД "Косметикс", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Таможенный орган возражал против апелляционной жалобы и просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений представителя компании "Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ энд Ко.КГ" - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и Партнеры", представителя компании L Oreal S.A., Lancaster Group Gmbh, LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton, Estee Lauder Companies - некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представителя компании "Chanel SARL" таможненным органом проведен осмотр помещений ООО "ТД Косметикс".

По результатам осмотра таможенным органом составлен акт осмотра помещений и территорий от 26.04.2007, согласно которому в ходе осмотра были выявлены товары с признаками контрафактности, а именно парфюмерная продукция с изображениями, сходными с товарными знаками "BOSS", "HUGO BOSS", "CLIMATS de LANKOM", "MIRACLE", "CRISTIAN DIOR".

На товары наложен арест, о чем составлен протокол от 26.04.2007г. N 10207000-264/2007.

Определением от 26.04.2007г. таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10207000-264/2007.

По результатам проверки составлен протокол от 26.06.2007г. о совершении ООО "ТД Косметикс" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и другие материалы административного дела направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТД Косметикс" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, апелляционный суд признал апелляционную жалобу ООО "ТД Косметикс" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1), действовавшего в рассматриваемый период, товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона N 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 3520-1 предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых, товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом первой инстанции установлено, что контрафактной продукцией, ввезенной на территорию Российской Федерации по ГТД N 101260/051206/0007871, N 10126020/020207/0000473, N 10126020/181206/0008297 является туалетная вода "CLIMATE Avalon", туалетная вода "CACHCE N 5Pour Femme Avalon", одеколон "CK king collekction Avalon", одеколон "Only Man Show Avalon".

Ввоз на территорию Российской Федерации указанной косметической продукции подтверждается Ногинской таможней в письме от 15.04.2008г. N 04-15/3461, представившей по запросу суда апелляционной инстанции копии грузовых таможенных деклараций N 101260/051206/0007871, N 10126020/020207/0000473, N 10126020/181206/0008297.

Названная косметическая продукция уничтожена Обществом согласно акта от 03.09.2007г., в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал невозможной применение дополнительной меры наказания, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и в рамках полномочий таможенного органа, контрафактность продукции подтверждена только в отношении туалетной воды "CLIMATE" по следующим признакам: отсутствие на флаконе русифицированных стикеров с информацией о производителе и импортере, а также номера "лота".

В отношении остальной парфюмерной продукции не представлены доказательства ввоза на территорию Российской Федерации, что подробно исследовано судом первой инстанции, а в отношении туалетной воды "CACHCE N 5Pour Femme Avalon", одеколон "CK king collekction Avalon", одеколон "Only Man Show Avalon", не установлены правообладатели зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Поскольку Общество осуществляло продажу товара, на котором размещен товарный знак без разрешения правообладателя, его действия образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о назначении Обществу наказания, суд учел тот факт, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности.

Вывод суда о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, соответствует материалам дела и нормам материального права.

Довод Общества об отсутствии вины в его действиях, поскольку парфюмерная продукция приобреталась у третьих лиц и без внесения в нее каких-либо изменений, признан апелляционной инстанцией не обоснованным.

Как статьей 4 Закона N 3520-1, действовавшего в момент совершения административного правонарушения, так и частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа контрафактного товара признается незаконным использованием товарного знака.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и обоснованно привлек Общество к административной ответственности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2008 года по делу N А42-3678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД Косметикс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина