Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 13АП-13897/2007

г. Санкт-Петербург

05 мая 2008 г.

Дело N А56-19302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Т.И.Петренко, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3483/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А56-19302/2007 (судья М.Г.Никитушева), принятое

по заявлению Выборгской таможни

к ЗАО"Американо Стрит"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель О.Ю.Ларичева доверенность N 05-01/139 от 10.01.2008 года, паспорт

от заинтересованного лица: представитель В.А.Пиняк доверенность N 15 от 01.10.2007 года, паспорт, представитель И.Ю.Омельченко доверенность N 16 от 01.10.2007 года, удостоверение

установил:

Выборгская таможня обратилась в Арбитражный г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ЗАО "Американо Стрит" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 10206000-633/2007 от 28.06.2007 г.

Решением от 19 февраля 2008 года суд в удовлетворении заявления Выборгской таможни отказал.

Выборгская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и привлечь ЗАО "Американо Стрит" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил, что материалами дела доказано незаконное использование Обществом товарных знаков "Adidas", "Reebok", "Puma", "Nike" и доказана его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Американо Стрит" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество считает, что требование таможенного органа является необоснованным, поскольку в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения и вина во вмененном ему правонарушении.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 года из Финляндии на т/п МАПП "Брусничное" прибыла автомашина регистрационный N В665КР/78 ОАО "Совавто-С-Петербург", с товаром, перевозимым по книжке МДП N XQ 54021704, согласно товаросопроводительным документам: CMR N DFMN-0413 от 06.04.2007 года и инвойсу N 144 от 04.04.2007 года, грузополучателем товара является ЗАО "Американо Стрит".

Таможенным органом проведен досмотр товара, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра N 10206040/170407/001770. В ходе досмотра выявлено, что часть перемещаемого товара является товаром, имеющим товарные знаки "Adidas", "Reebok", "Puma", "Nike".

От представителей правообладателей товарных знаков "Adidas", "Reebok", "Puma", "Nike" таможенным органом получены заявления об отсутствии у правообладателей договорных отношений с ООО "Совавто-СПб" и ЗАО "Американо Стрит" на использование товарных знаков и о том, что ввезенные товары являются контрафактными.

По данному факту таможенным органом 28.04.2007 года возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено расследование.

28 июня 2008 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-663/2007.

29 июня 2007 года Выборгская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ЗАО "Американо Стрит" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 28.06.2007г. N 10206000-633/2007.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Выборгской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления таможенного органа, исходил из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон N 3520-1), действовавшего в рассматриваемый период, товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона N 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 3520-1 предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых, товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По условиям Контракта N 171 от 10.02.2004г. в адрес Общества поставлен товар - одежда и обувь бывшие в употреблении, общее количество товара определяется в тоннах, цена указана за 1 тонну, наименование производителей (правообладателей товарных знаков) в Контракте отсутствует, также, как и в товаро-сопроводительных документах: CMR и инвойсе.

Из Протокола об административном правонарушении N 10206000-633/2007 следует, что Обществу вменено совершение действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателей товаров с товарными знаками "Adidas", "Reebok", "Puma", "Nike".

Суд первой инстанции правильно отметил, что таможенным органом не указаны действия, перечисленные в статье 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" совершенные Обществом по введению в гражданский оборот товаров, перемещенных через государственную границу Российской Федерации по CMR N DFMN-0413 от 06.04.2007 года и инвойсу N 144 от 04.04.2007 года;

Материалами дела подтверждается, что Общество не совершало действия, признаваемые использованием товарного знака без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации, указанные в статье 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку не осуществляло таможенное оформление ввезенного товара с размещенными на нем товарными знаками, т.е. не декларировало товар таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение (введение в гражданский оборот).

Суд правильно указал, что действия Общества не являются также и ввозом товаров на территорию Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и транспортных средств понимается фактическое пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы Российской Федерации и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со статьями 69, 72, 77 Таможенного кодекса РФ лицом, ввозящим товар на таможенную территорию, является перевозчик.

Как следует из материалов дела, перемещение товаров через таможенную границу (ввоз товара) осуществлял перевозчик ОАО "Совавто-С.-Петербург".

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом в действиях Общества не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Общество не может быть привлечено к административной ответственности в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1.01.2008г. установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спортивной одежде, являющейся предметом административного правонарушения, незаконно размещены товарные знаки "Adidas", "Reebok", "Puma", "Nike", следовательно, таможенным органом не доказано, что эта одежда является контрафактной.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Товар, переданный на ответственное хранение СВХ ЗАО "Ростэк-Выброг" по акту от 3 мая 2007 г. подлежит возврату ЗАО "Американо Стрит", поскольку у таможенного органа отсутствуют законные основания для его удержания.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2008 года по делу N А56-19302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Т.И. Петренко Е.А. Фокина