Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 13АП-9836/2005

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 г.

Дело N А56-14694/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Горшелев В.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1848/2008) ООО "Тавр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 года по делу N А56-14694/2004 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Тавр"

к ООО "Сант"

3-е лицо

о взыскании 421 691,08 руб.

и встречному иску ООО "Санкт" к ООО "Тавр" о взыскании 1 194 528,21 руб.

при участии:

от истца: Галимов Ш.Н. по дов.от 08.02.07 г.,

от ответчика:не явились, извещены,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ТАВР" с иском к ООО "Сант" о взыскании 421 691.08 руб. задолженности по договору подряда от 28.04.03 г. и 60 000 руб. убытков, вызванных приемом на работу юриста, в связи с нахождением в суде данного дела.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТАВР" 1 194 528.21 руб., в том числе 1 085 934.74 руб. возврат уплаченной суммы по договору, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и 108 593.47 руб. штрафа по п.16.3 договора.

Производство по делу приостанавливалось для производства экспертизы и дополнительной комиссионной экспертизы.

Решением арбитражного суда от 21.05.07 г. в исковых требованиях обществу "ТАВР" отказано. Встречный иск удовлетворен частично, в размере 969 509.74 руб. задолженности и 58 617 руб. штрафа, а также судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО "ТАВР" указано о неправильном применении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

В жалобе указано, что из мотивировочной части решения следует, что суд принимал во внимание и руководствовался при вынесении решения заключением судебных экспертов N 3577/16 от 25 декабря 2006 года. Однако в деле были иные доказательства, которые в ходе судебного разбирательства не были исследованы и которым судом не была дана оценка, это в частности, договор б/н от 28.04.2003 г., заключенный между истцом и ответчиком; акты сдачи приемки выполненных работ формы К-2, подписанные обеими сторонами; заключение экспертизы СЗРЦСЭ N 13637/16 от 06.05.2005 г.

Суд не отражает в своем решение, по каким основаниям им были приняты во внимание одни обстоятельства и не приняты другие, чем была нарушена ст. 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С положенным в основу решения заключением судебных экспертов N 3577/16 от 25 декабря 2006 года истец не согласен и считает, что оно не может служить допустимым доказательством по делу, т.к. выводы экспертов основаны на недействующих нормативных актах - Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ - МДС 81-4.99, которой в соответствии с Письмом МЮ РФ от 16.04.02 г. отказано в регистрации.

Экспертами указывается, что представленные истцом документы не подтверждают затрат на временные здания и сооружения. Но истец исчислял затраты на временные здания и сооружения в соответствии с проектно - сметной документацией, что согласуется с требованиями Инструкции по методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81 -35.2004.

Экспертизой была установлена необоснованность отнесения на накладные расходы затрат, связанных с перевозкой рабочих в г. Новокуйбышевск и обратно. При этом эксперты ссылаются на Инструкцию МДС 81 -4.99, однако на момент заключения и исполнения договора данная инструкция не действовала, кроме того, экспертами не были исследованы все обстоятельства данного вопроса, а именно, невозможность организации перевозки рабочих коммунальным транспортом в силу увеличения затрат и времени доставки рабочих к месту строительства, что привело к выводам противоречащим действительности и не основанным на действующем законодательстве.

При ответе на второй вопрос экспертами было допущено изменение формулировки вопроса, поставленного перед экспертизой судом.

Судом ставился вопрос: "Правильно ли ООО "Тавр" применило цены за выполненные объемы работ, имея в виду перерасчет в цены 1991 года", экспертиза же отвечает на вопрос в следующей редакции: "Соответствует ли договору субподряда от 28.04.03. применение ООО "Тавр" перерасчета в цены 1991 года. Таким образом, экспертами был сделан вывод относительно юридической квалификации сделки, что в компетенцию экспертов не входит.

Истец также считает, что им применены цены в точном соответствии с ГК РФ и положениями договора, заключенного сторонами.

Не соответствует действительности вывод экспертов о том, что истец необоснованно включил в стоимость работ стоимость оборудования. Правомерность включения в стоимость работ стоимости трансформатора, подтверждается платежными документами.

Также истец не согласен с доводами ответчика о завышении объемов выполненной работы. Объемы работ принимались ответчиком, при подписании актов недоработки выявлены не были.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "Тавр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сант" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.04.03 г. и расходов по оплате юридической помощи.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в связи с обнаружением ненадлежащего качества работ и штрафных санкций по договору.

В договоре от 28.04.03 г. ( л.д. 22 т.2) стороны определили предмет обязательств: выполнение комплекса сантехнических и монтажных работ в составе капитального ремонта здания пассажирского вокзала для Поста электрической централизации ст. Новокуйбышевская, по перечню работ согласно приложения 1.

Сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном графике, приложении 2 к договору.

Выполненные работы принимаются на основании ежемесячно оформляемых актов формы КС-2 и справок КС-3. Окончательная приемка работ оформляется актом общей формы.

Оплата работ производится по актам КС-2 и КС-3 и выставляемых счетов-фактур в размере 90 % и оставшуюся часть после подписания завершающего акта приемки в течении 30 календарных дней.

Полагая работы выполненными и сданными по актам на сумму 4 450 602,67 руб., из которых оплачено сумма 3 583 851,32 руб. истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере суммовой разницы. При этом им были представлены суду акты приемки работ, справки КС-3 и акты признания удорожания стоимости материалов.

В дальнейшем истец дополнил свои требования ( л.д. 138 т.1) и просил суд также расторгнуть договор подряда и взыскать задолженность, неустойку за просрочку оплаты и расходы по оплате юридических услуг.

Возражая против иска ответчик указывал, что в соответствии с п.п.3.3, 3.4 договора удорожания не согласовывались, в акты выполненных работ неправомерно были включены затраты на временные сооружения, на перевозку рабочих, неправомерно произведен перерасчет цен.

Кроме того, ответчик указал о завышении истцом объема работ, количества использованных механизмов и материалов, что подтверждается актами обмера, заключениями по обмеру и др. документами.

По указанным доводам ответчик в последующем заявил встречный иск и просил суд взыскать с ООО "Тавр" сумму излишне выплаченных по договору денежных средств, штраф и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства были назначены и проведены две экспертизы. Определением суда от 12.08.04 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Подтверждают ли представленные ООО "ТАВР" документы фактические затраты данного общества на временные здания и сооружения, а также на перевозку рабочих.

2. Правильно ли ООО "ТАВР" применило цены за выполненные объемы работ, имея ввиду перерасчет в цены 1991 года.

3. Были ли ООО "ТАВР" завышены объемы фактически выполненных работ и работ, предъявленных к оплате.

4. Соответствует ли заявленное в КС-2 количество использованных ООО "ТАВР" механизмов и материалов проектно-сметной документации и их фактическому использованию.

5. Обоснованно ли ООО "ТАВР" включило в оплату оборудование, указанное в п. 7 отзыва ответчика.

6. Могли ли или проводились ли другими организациями работы, которые могли бы изменить результаты работ, выполненных ООО "ТАВР".

7. В случае обнаружения несоответствий выполненных работ с указанными в актах КС-2, установить, могли ли эти недостатки быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

8. Возможно ли экспертизой установить, использовались ли при выполнении работ механизмы, указанные в актах КС-2.

9. Какова была бы стоимость работ (в том числе материалов и механизмов), указанных в актах КС-2 в случае, если стоимость исчислялась по базе сметных норм 2001 года. В случае установления завышения объемов выполненных работ установить, на какую сумму они завышены.

По результатам проведенных Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы исследований экспертами были сделаны следующие выводы ( л.д. 116 т.3):

1. Затраты ООО "Тавр" на временные здания и сооружения не подтверждаются, а на перевозку рабочих подтверждаются в размере 59 319,80 руб.

2. Перевод цен из уровня 1984 года в цены 1991 года договором от 28.04.2003 г. не предусмотрен. Указанным договором предусмотрен перевод в текущие цены из уровня 1984 года с применением коэффициента 25.

3. Факт завышений выполненных работ, также как и их выполнение другими организациями по представленным документам и по прошествии времени с момента окончания работ не представляется возможным.

4. Установить марку и продолжительность работы механизмов, а также количество и стоимость материалов не представляется возможным.

5. Оборудование, закупленное ООО "Санкт" для производства работ на данном объекте обоснованно включено устанавливающим его подрядчиком ООО "Тавр" в акты приемки выполненных работ. Стоимость этого оборудования, так как оно было оплачено заказчиком, должно быть учтено при бухгалтерских взаиморасчетах.

6. Несоответствия выполненных работ предъявленным к оплате в актах КС-2 могли и должны были быть установлены при подписании данных актов приемки выполненных работ.

7. Стоимость работ (в том числе стоимость материалов и механизмов), указанных в актах КС-2 в случае, если стоимость исчислялась по базе сметных норм 1984 года с применением индексов пересчета в текущие цены, рекомендованных в письме координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве N КЦ/П2003-10тк для Самарской области составляет 5 145 374 руб., а исчисленная в уровне цен 2001 года была бы еще выше.

По ходатайству ООО "Сант", усмотревшего нарушения в действиях экспертов при проведении экспертизы, определениями суда от 27.09.05 г. и 31.03.06 г. была назначена повторная экспертиза, в соответствии со ст.87 АПК РФ, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, с уточненной редакцией вопросов N N 3 и 4, которые были дополнены предложением произвести сравнительный анализ с проектно-сметной документацией и определить сумму расхождения.

Согласно Заключению судебных экспертов N 3577/16 от 25.12.2006 г. Самарской лаборатории судебной экспертизы (л.д.2-78т.6), с учетом представленных судом документов и документов, дополнительно испрашиваемых экспертами у участников спора, были сделаны следующие выводы:

1. Предоставленные ООО "ТАВР" документы не подтверждают фактические затраты ООО "ТАВР" на временные здания и сооружения и их определение в актах приемки выполненных работ в процентах от сметной стоимости не соответствует условиям договора от 28.04.03.

Экспертами, при определении стоимости выполненных работ по предоставленным актам также не учитываются затраты на перевозку рабочих, так как согласно условиям договора субподряда б/н от 28.04.03 дополнительная оплата на перевозку рабочих не предусмотрена.

2. Применение ООО "ТАВР" индекса пересчета цен 1984 года в цены 1991 года в актах приемки выполненных работ: 94 от 21.11.03; 112 от 01.11.03;105 от 26.11.03 г.;106 от 26.11.03;104 от 24.11.03; 102 от 24.11.03, - не соответствует п. 3.1 договора субподряда.

В таблице N 1 приложения N 1 экспертами при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ при расчетах применен индекс 25, в соответствии с договором субподряда б/н от 28.04.03.

3. Определить объемы фактически выполненных работ на момент проведения осмотра и экспертного исследования и провести сопоставление с объемами работ, предъявленных к оплате, не представляется возможным в связи с тем, что строительно-монтажные работы на момент осмотра уже выполнены и здание эксплуатируется.

Сравнительный анализ в объеме представленной сметной документации с актами выполненных работ приведен в таблице N 2 приложения N 2.

В связи с не предоставлением проектно - сметной документации в полном объеме, а также в связи с невозможностью определения объемов фактически выполненных работ, не представляется возможным установить соответствие (завышение, занижение) объемов фактически выполненных работ проектно - сметной документации.

4. Установить, соответствует ли заявленное в КС-2 количество используемых ООО "ТАВР" механизмов и материалов проектно-сметной документации, их фактическому использованию, по документам, предоставленным ООО "ТАВР", не представляется возможным, в связи с составлением предоставленных КС-2 базисно - индексным методом.

Экспертами при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ затраты на механизмы и материалы, перечень материалов по открытым расценкам учтены по форме предоставленных актов приемки без изменений.

5. Включение ООО "ТАВР" в стоимость работ по акту приемки N 77 стоимости оборудования, согласно п.7 отзыва ООО "САНТ", не соответствует условиям договора, за исключением позиции N 30 (силовой кабель).

Экспертами произведен расчет стоимости работ без учета стоимости оборудования, согласно условиям договора.

6. Установить по результатам визуального осмотра конкретных исполнителей строительно-монтажных работ, выполненных на исследуемом объекте, не представляется возможным.

Согласно предоставленному акту осмотра помещений здания вокзала с. Новокуйбышевская, где производился капитальный ремонт поста электрической централизации ст. Новокуйбышевская, на предмет выявления брака и некачественной работы от 01.06.04 г., работы по замене штукатурки выполнялись ООО "Даурия". В других документах, предоставленных ООО "ТАВР" и ООО "Сант" отсутствуют какие-либо сведения о выполнении работ другими организациями.

7. Определить могли ли быть установлены недостатки (несоответствие выполненных работ работам по актам КС-2) при обычном способе приемки не представляется возможным, в связи с невозможностью установления экспертами соответствия либо несоответствия выполненных работ работам, указанным в актах КС-2.

8. Невозможно экспертизой установить использовались ли при выполнении работ механизмы, указанные в актах КС-2.

9. Стоимость работ, указанных в предоставленных актах КС-2, по базе сметных норм 2001 года, составляет 675,128,8 рублей. Расчет стоимости работ по актам КС-2 в базе 2001 года не соответствует условиям договора подряда.

10. В связи с невозможностью установления соответствия объемов фактически выполненных работ проектно-сметной документации и предоставленным актам КС-2,экспертами проведен сравнительный анализ обоснованности применения нормативных начислений (затраты на временные здания и сооружения, на перевозку рабочих, применение индекса пересчета) в актах КС-2 по условиям договора подряда и определен размер завышения стоимости работ в указанных актах, составленных не в соответствии с условиями договора подряда.

Стоимость выполненных работ по предоставленным актам приемки КС-2, согласно условиям договора подряда, определена экспертами в таблице N 1 приложения N 1 и равна 2 058 466,8 рублей.

Размер завышения стоимости работ по предоставленным актам приемки КС-2 и стоимости работ, рассчитанной экспертами согласно условиям договора подряда равен 586 177,74 рублей.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что по указанному спору о взыскании оплаты за выполненные работы и о взыскании ранее выплаченных средств, как соразмерного уменьшения цены договора, а также штрафных неустоек, за просрочки оплаты и выполнения работ, фактически юридически значимым обстоятельствами становятся вопросы определения обоснованности отказа от оплаты работ ввиду доводов об их некачественном выполнении и вопросы определения объемов и цены работ, их соответствие проектно-сметным и договорным положениям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 п.1 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 745 п.1 и 746 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 754 п.1 и 755 п.2 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из содержания указанных норм, анализа существа спора, проведение экспертизы по делу для исследования объема и качества, а также стоимости и соответствия проектным, сметных и договорным положениям выполненных работ, определяется необходимостью применения положений закона, указанных в вышеназванных статьях ГК РФ и требованиями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которому, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции обоснованно приняты к сведению выводы экспертов по повторной комплексной экспертизе, поскольку, как усматривается из материалов дела, при проведении первоначального экспертного исследования был допущен ряд нарушении процедуры проведения экспертизы, о чем заявлено было стороной в споре и против чего, фактически, не возражала другая сторона, предложив только уточненные редакции некоторых вопросов ( л.д. 37,63 т.4).

Кроме того, по ряду вопросов между экспертами нет расхождений - вопрос 1 в части, вопросы перерасчета индекса цен 25 и др.

Доводы жалобы о том, что экспертами применена Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ - МДС 81-4.99, которой в соответствии с Письмом МЮ РФ от 16.04.02 г. отказано в регистрации, не свидетельствует о неприменимости данного технического документа, поскольку определяет только то, что документ в регистрации в органах юстиции, как акт нормативного действия - не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы другие доказательства: договор б/н от 28.04.2003 г, заключенный между истцом и ответчиком, акты сдачи приемки выполненных работ формы К-2, подписанные обеими сторонами, а также заключение экспертизы СЗРЦСЭ N 13637/16 от 06.05.2005 г., не соответствуют материалам дела. Именно данные акты и документы были исследованы судом и предложены для исследования экспертному учреждению.

Судом апелляционной инстанции не признаются обоснованными доводы жалобы о том, что при ответе на второй вопрос экспертами изменялась его формулировка, поскольку сама формулировка поставленного арбитражным судом вопроса была ими зафиксирована, но при этом эксперты указали, как они понимают поставленный перед ними вопрос: В соответствии со смыслом ст. 86 АПК РФ эксперты были вправе пояснить, как они понимают поставленный перед ними вопрос.

Таким образом, выводы сделанные экспертами по вопросу правильности расчётов цены выполненных работ и оформления соответствующих актов выполненных работ КС-2, не являются выводами о юридической квалификации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007 года по делу А56-14694/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова