Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А56-14694/2004 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, удовлетворена, поскольку все необходимые документы, которые суд просил представить в апелляционную инстанцию были направлены подателем в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, задержкой вручения документов адресату явились действия самого почтового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2008 г. N А56-14694/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Тавр" директора Галимова Ш.Н. (протокол собрания участников от 17.03.2004), Галимова Ш.Н. (доверенность от 08.02.2007), от ООО "Сант" Харебина И.Ф. (доверенность от 21.12.2007),

рассмотрев 05.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А56-14694/2004 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тавр" (далее - ООО "Тавр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сант" (далее - ООО "Сант" ) о взыскании 421 691 руб. 08 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 28.04.2003 и 60 000 руб. убытков.

В свою очередь ООО "Сант" обратилось в тот же суд со встречным иском о взыскании с ООО Тавр" 1 194 528 руб. 21 коп., из которых 1 085 934 руб. 74 коп. - стоимость работ, выполненных ООО "Тавр" с ненадлежащим качеством, а 108 593 руб. 47 коп. - штраф по пункту 16.3 договора субподряда от 28.04.2003.

Решением суда от 21.05.2007 ООО "Тавр" в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Тавр" в пользу ООО "Сант" взыскано 969 509 руб. 74 коп. долга, 58 617 руб. штрафа и 161 600 руб. расходов на проведение по делу экспертиз.

На данное решение ООО "Тавр" подало апелляционную жалобу, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 оставлена без движения, поскольку ООО "Тавр" не исполнило требования, предъявляемые статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к форме апелляционной жалобы (не приложены документы, о которых идет речь в пунктах 1-3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В данном определении суд в соответствии с пунктом 2 статьи 263 АПК РФ указал срок, в течение которого ООО "Тавр" должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, - 17.08.2007.

В связи с тем, что к указанному сроку ООО "Тавр" не устранило вышеперечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция определением от 24.08.2007 возвратила апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 АК РФ.

ООО "Тавр" повторно подало апелляционную жалобу вместе ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу, указывая в нем на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении требований суда о представлении документов к 17.08.2007.

Апелляционная инстанция, не найдя уважительных причин для восстановления процессуального срока, определением от 12.11.2007 отказала ООО "Тавр" в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Тавр" просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.05.2007 и направить жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил жалобу, поскольку причина пропуска срока для устранения нарушений при первоначальной подаче апелляционной жалобы является уважительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Тавр" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Сант" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено вышеуказанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Применительно к настоящему делу апелляционный суд мотивировал свой отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, тем, что возвращение первоначальной апелляционной жалобы, поданной с нарушением требований, установленных пунктами 1-3 части 4 статьи 260 АПК РФ, не может служить уважительной причиной для восстановления срока.

Между тем из материалов дела усматривается (эти документы имелись у апелляционного суда на момент вынесения определения от 12.11.2007), что все необходимые документы, которые суд определением от 17.07.2007 просил ООО "Тавр" представить в апелляционную инстанцию в срок до 17.08.2007, были направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заказным письмом 04.08.2007 и вручены последнему 05.09.2007. При этом, как следует из письма почтового органа от 02.10.2007 N 63.78.27-2/2171, задержкой вручения вышеуказанного письма адресату явились непосредственно действия самого почтового органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что позднее получение документов судом апелляционной инстанции произошло не по вине ООО "Тавр", в связи с чем данный суд неправомерно не признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

При таком положении обжалуемый ООО "Тавр" судебный акт подлежит отмене, процессуальный срок - восстановлению, а апелляционная жалоба вместе с делом - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 11 2007 по делу N А56-14694/2004 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Тавр" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007.

Апелляционную жалобу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд для принятия ее к производству.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева