Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-2498/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А56-28907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2498/2008) ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 года по делу N А56-28907/2007 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров"

к ОАО "РЖД"- филиал "Октябрьская железная дорога"

о взыскании 266 724,96 руб.

при участии:

от истца: Оськин В.М. по доверенности от 05.04.06г. N 24

от ответчика: Кудряшов С.В. по доверенности от 28.12.07г. N Ю-11/178

установил:

Открытое акционерное общетво "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 266 724,96 руб. необоснованно списанных платежей.

Решением суда от 31.01.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, учитывая, что вагоны находились в ЗТК ст. Боровичи в связи с исполнением ответчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, сборы и плата за пользование вагонами в случае их простоя при указанных обстоятельствах не могут быть взысканы с грузополучателя. Обязательным условием применения статьи 22 Устава железнодорожного транспорта является наличие указания или инициативы таможенного органа. Ответчик не представил никаких доказательств того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением вызваны выполнением каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов.

В судебном заседании представитель ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период 01.10.2006 года по 07.11.2006 года на станцию Боровичи Октябрьской железной дороги в адрес ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" в режиме внутреннего транзита из Румынии, Приднестровской Республики и Украины поступал груз - глина фарфоровая, глинозем.

На основании актов общей формы N N 1907, 1908, 1913, 1914, 1921, 1926, 2001, 2003, 2012, 2027, 2073, 2084, 2085, 2135 и ведомостей подачи и уборки вагонов с лицевого счета N 06131931 ОАО БКО в Санкт-Петербургском ТехПД по перечням железнодорожных документов N 346 от 08.11.2006, N 347 от 08.11.2006, N 350 от 10.11.2006, N 351 от 10.11.2006, N 354 от 13.11.2006, N 355 от 13.11.2006 списано 266 724 рубля, в том числе 26 305 рублей 20 копеек сбора за подачу, уборку вагонов на путь N 11, 110 789 рублей за хранение груза в зоне таможенного контроля при станции Боровичи Октябрьской железной дороги и 88 943 рубля 90 копеек платы за пользование вагонами вследствие задержки по причинам, зависящим от грузополучателя.

ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров", считая списание денежных средств неправомерным, в связи с отсутствием указаний таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка в соответствии со статьей 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта".

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе, процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения государства в лице таможенных органов) обязательство получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации изложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей вагонов их уборкой, хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 года по делу А56-28907/2007 отменить.

Иск ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" удовлетворить и взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" денежные средства в сумме 266 724,96 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 6 834,50 рублей по первой инстанции и 1000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова