Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 13АП-1131/2008

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 г.

Дело N А56-34804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1131/2008) ООО "Ника-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. по делу N А56-34804/2007 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Ника-Плюс"

о выселении

при участии:

от истца: Валдайцева В.Р. доверенность от 26.12.2007г. N 31702-42

от ответчика: Бачевская Н.Н. доверенность от 10.12.2007г. N 2/07

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Ника-Плюс" (далее - ООО "Ника-Плюс") с незаконно занимаемого земельного участка площадью 8000 кв.м., кадастровый номер 78:4139Б:116, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, район станции метро "Старая деревня".

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 05.12.2007г. полностью, принять новый судебный акт, считая, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом не была разрешена судьба расположенного на спорном земельном участке временного строения - комплекса розничной торговли, построенного ООО "Ника-Плюс".

ООО "Ника-Плюс" считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не дал возможности сторонам мирно урегулировать спор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 17/ЗК-001712 от 09.02.2000г., согласно условиям, которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8000 кв.м., кадастровый номер 78:4139Б:116, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, район станции метро "Старая деревня".

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срок действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. Срок действия договора установлен по 10.08.2002г. (пункт 3.1 договора).

В связи с тем, что и после окончания срока действия договора участок продолжал использовать ответчик без возражений КУГИ СПб, договор считается продленным на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 11.04.2007г. N 1736-17 КУГИ СПб отказался от договора аренды земельного участка, предложив ответчику в срок до 09.07.2007г освободить спорный земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд оценил акт проверки фактического использования земельного участка по адресу: город Санкт-Петербург, район станции метро "Старая деревня" от 10.07.2007г., которым установлено, что ответчик не освободил названный земельный участок.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку ответчик после прекращения действия договора аренды N 17/ЗК-001712 от 09.02.2000г. продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не была разрешена судьба расположенного на спорном земельном участке временного строения - комплекса розничной торговли, построенного ООО "Ника-Плюс", не рассматривается апелляционным судом, поскольку он не являлся предметом заявленного иска и не рассматривался судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом не принято во внимание предложение ответчика заключить мировое соглашение, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Из материалов дела усматривается, что определением от 07.11.2007г. судебное заседание было отложено на 12.12.2007г. по ходатайству ответчика для обоснования позиции по заявленному иску. Таким образом, у ответчика имелась возможность для мирного урегулирования спора. В судебном заседании 12.12.2007г. истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал исковые требования (л.д.31 оборот). Следовательно, арбитражный суд не препятствовал ответчику в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для возможного мирного урегулирования спора, которое не состоялось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 года по делу N А56-34804/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина