Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2008 г. N А56-34804/2007 Иск КУГИ к ООО о выселении ответчика с земельного участка по договору аренды удовлетворен, так как, в частности, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор между сторонами не действует, а также по существу заявленных исковых требований не возражал и доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2008 г. N А56-34804/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой ИВ.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" Фогель Н.В. (доверенность от 05.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-34804/2007

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Плюс" (далее - Общество) о выселении ответчика с земельного участка с кадастровым номером 78:41395Б:1116 площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район станции метро "Старая деревня".

Решением от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2007 и постановление от 06.05.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на следующее: при решении вопроса о выселении суд должен был разрешить судьбу построенного ответчиком на спорном земельном участке комплекса мелкой розничной торговли; суд не учел, что арендные отношения между КУГИ и Обществом в настоящее время фактически продолжаются, земельный участок используется ответчиком в соответствии с договором аренды и за пользование участка вносится арендная плата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.02.2000 заключили договор N 17/ЗК-001712 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:41395:1116 площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район станции метро "Старая деревня", для использования под временный комплекс мелкорозничной торговли сроком до 10.08.2002 с возможным возобновлением действия договора на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 того же Кодекса).

Уведомлением от 11.04.2007 N 1736-17 КУГИ со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ответчику .об отказе от договора аренды от 09.02.2000 и попросил его в срок до 09.07.2007, освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи (л.д. 10). Данное уведомление получено ответчиком 07.05.2007 (л.д. 11).

Поскольку Общество земельный участок не освободило, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали обоснованные выводы о прекращении договора аренды от 09.02.2000 по правилам пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования ранее арендованного участка.

Довод Общества о внесении на счет КУГИ арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 09.02.2000 после 09.07.2007 не свидетельствует о продлении сторонами арендных отношений.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

После окончания срока действия договора аренды данную обязанность Общество не исполнило. Актом проверки подтверждено нахождение ответчика на спорном земельном участке, занимаемого без надлежащих правовых оснований.

С учетом изложенного суд правомерно на основании статей 622 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование КУГИ о выселении ответчика с земельного участка.

Нахождение на спорном земельном участке комплекса мелкорозничной торговли не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В материалах дела нет доказательств того, что данный комплекс является принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом, а следовательно, у ответчика отсутствует право пользования земельным участком, которое может возникнуть в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку КУГИ заявил требование о выселении ответчика с занимаемого участка, у суда не было оснований решать вопрос о сносе каких-либо сооружений.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления или являются безусловными основаниями для их отмены. Поэтому решение от 19.12.2007 и постановление от 06.05.2008 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А56-34804/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Плюс" -без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева И.В. Сергеева