Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 13АП-3568/2008

г. Санкт-Петербург

08 мая 2008 г.

Дело N А56-48670/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3568/2008) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по делу N А56-48670/2007 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Деметра"

к МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.Г. Соловьева (доверенность от 14.12.07 б/н)

от ответчика (должника): представителя И.Н. Нерчук (доверенность от 10.09.07 N 17-01/ИН)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.11.2007 N 411 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.03.2008 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, в связи с признанием совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 07.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения ошибочны.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 Инспекцией в соответствии с поручением от 06.11.2007 N 779 проведена проверка кафе, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., 3-я линия, д.24, принадлежащего Обществу, по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, правил розничной продажи алкогольной продукции на объектах, расположенных на территории Василеостровского района (л.д.17).

Результаты проверки оформлены актом от 07.11.2007 N 017310, из которого следует, что во время проведения проверки проверяющим не были предъявлены товарно-транспортные накладные на три вида реализуемой в кафе алкогольной продукции (коньяк "Арарат 3***" в количестве 1л, ром "Кэптэн Морган черная этикетка" - 0,6 л, вино "Божоле Вилляж", - 0,375л), что является нарушением пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 (далее - Правила), требований Федерального закона N171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон).

08.11.2007 налоговым органом в присутствии генерального директора Общества Т.В. Большаковой был составлен протокол N 358а об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и в тот же день 08.11.2007 вынесено постановление N 411, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.18-19).

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из того, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортная накладная;

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, а также для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется непредъявление в момент проверки товарно-транспортных накладных на реализуемую в торговой точке алкогольную продукцию.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт наличия предусмотренных Законом и Правилами документов не освобождает Общество от ответственности, поскольку отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление проверяющим образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применив положения статьи 2.9. КоАП РФ, суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности.

Статьей 2.9. КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции учел, что согласно объяснениям генерального директора Общества Т.В. Большаковой, приложенным к акту проверки, у Общества на момент проверки имелись в наличии все товаро-сопроводительные документы на алкогольную продукцию, перечисленную в акте, однако товарно-транспортные накладные были ошибочно переданы бухгалтеру, в связи с чем отсутствовали в месте торговли во время проверки, 08.11.2008 в 14 час.00 мин. указанные ТТН были предъявлены в налоговый орган перед составлением протокола об административном правонарушении, на что имеется ссылка в акте проверки, их реквизиты были внесены в акт (л.д.21, 23).

Таким образом, легальность происхождения алкогольной продукции была подтверждена Обществом до составления протокола об административном правонарушении.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства совершения правонарушения и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, ввиду незначительной степени социальной опасности деяния.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, освобождения Общества от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2008 года по делу N А56-48670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко