Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 13АП-2361/2008

г. Санкт-Петербург

07 мая 2008 г.

Дело N А56-9818/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2361/2008) ООО "Северная Столица"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.01.2008 г. по делу N А56-9818/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Северная Столица"

о расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: представитель Ю.Н. Хомякова по доверенности N 31654-42 от 25.12.07 г.

от ответчика: представитель В.М. Комышан по доверенности от 10.04.08 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" о расторжении договора аренды земельного участка N 15/ЗД-001511 от 12.05.04 г. по пункту 6.3.2 договора - в связи с неиспользованием участка по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.2 договора - и выселении ответчика с земельного участка площадью 80 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 66, литера А.

Решением арбитражного суда от 28.01.08 г. исковые требования удовлетворены частично: договор расторгнут, в остальной части иска, а именно - в выселении ответчика - отказано в связи с неиспользованием участка. С ответчика в пользу истца также взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части расторжения договора отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу тем, что им проводились работы по реконструкции здания, то есть он использовал участок по определенному в пункте 1.2 договора назначению, что подтверждается выводами суда по вступившему в законную силу судебному акту по делу N А56-9441/2007.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец в заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 12.05.2004 г. между сторонами заключен договор N 15/ЗД-001511 аренды земельного участка площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 66, литера А (кадастровый номер 78:3015:11) сроком действия с момента его государственной регистрации (которая имела место 15.07.2004 г.) по 17.03.2053 г. Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под реконструкцию здания с последующим использованием под иные цели. В соответствии с пунктом 6.3.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, в течение одного года с даты вступления договора в силу.

На основании данных положений договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве подтверждения неиспользования ответчиком земельного участка на следующие доказательства:

- акты проверки использования земельного участка от 22.09.2004 и 16.02.2007 г., согласно которым участок огорожен забором, здание снесено, остался один фундамент ("из-под снега виднеется остатки фундамента");

- акты проверки использования земельного участка от 07.11.2007 и 18.01.2008 г., согласно которым здание снесено полностью, фундамент на участке отсутствует;

- письмо Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга исх. N 022-441/070 от 16.02.07 г., в соответствии с которым указанная Служба не выдавала собственнику здания (то есть ООО "Северная Столица") разрешения на реконструкцию здания, расположенного на спорном земельном участке;

- справка филиала ГУП ГУИОН - ПИБ Петроградского района от 25.05.2007 г., из которой следует, что при обследовании земельного участка 24.05.2007 г. установлено, что здание снесено полностью, на месте строения расположен газон.

Также истцом представлены фотографии спорного земельного участка, из которых не усматривается наличие на участке какой-либо деятельности и остатков объекта недвижимости (в том числе фундамента).

Апелляционный суд полагает, что совокупность данных доказательств является надлежащим подтверждением факта неиспользования ответчиком земельного участка в течение более одного года с момента вступления договора в силу, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора по пункту 6.3.2 является правомерным.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил ссылки ответчика на наличие заключенных им с третьими лицами договоров на выполнение проектных работ в отношении объекта, расположенного на земельном участке, что, по мнению ответчика, является подтверждением выполнения им реконструкции и таким образом, фактического использования земельного участка, поскольку сами по себе представленные ответчиком договоры не являются доказательствами, подтверждающими выполнение каких-либо работ, согласно данным договорам (л.д. 50-66), заключенным в 2003-2005 г.г., сроки выполнения работ носят непродолжительный характер (от 7 до 60 дней), однако ни к моменту подачи настоящего иска, ни на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не представлено готового и утвержденного в установленном порядке проекта реконструкции, и более того, как следует из вышеуказанного письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ответчиком разрешения на реконструкцию не было получено. В связи с этим и с учетом длительного времени, прошедшего с момента заключения договора (2004 г.), действия ответчика не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств по договору.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о преюдициональном значении для рассмотрения настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-9441/2007, поскольку предметом исследования и оценки в этом деле являлись обстоятельства, отличные от рассматриваемых в настоящем деле. В частности, по делу N А56-9441/2007 с учетом заявленных в этом деле требований (прекращение права собственности на объект недвижимости) выяснялся прежде всего факт сохранения в натуре этого объекта, а в настоящем споре это обстоятельство имеет второстепенное значение, поскольку основанием для расторжения договора является не сам факт наличия или отсутствия объекта недвижимости, а использование земельного участка. Кроме того, эти дела отличаются по доказательной базе (в настоящее дело были представлены документы, которые - как это следует из судебных актов - не были предметом исследования суда по делу N А56-9441/2007), а одним из оснований к отказу в иске по делу N А56-9441/2007 было наличие действующего договора аренды, требование о расторжении которого как раз и является предметом спора по настоящему делу.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В части отказа в иске о выселении ответчика решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, и ими возражений в этой части при рассмотрении жалобы не заявлено, в связи с чем и на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не оценивает законность и обоснованность решения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 г. по делу N А56-9818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северная Столица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко