Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 13АП-1901/2008

г. Санкт-Петербург

07 мая 2008 г.

Дело N А42-6735/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Медведевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1901/08) ООО "Ковдорслюда" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008г. по делу А42-6735/2007 (судья Соломонко Л.П.) , принятое

по заявлению ООО "Ковдорслюда"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Юрченко Я.И.- доверенность от 01.01.2008г. N 5

от ответчика: не явились-извещены

установил:

ООО "Ковдорслюда" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 08.11.2007г. N 78-НН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда ООО "Ковдорслюда" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в совершенном правонарушении отсутствует вина общества, кроме того, по мнению заявителя, отсутствует также событие правонарушения, поскольку обществом заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2007г. к генеральному договору от 20.11.2006г. N 07- юр/15, продлевающее срок получения денежных средств на банковский счет общества до 15 дней. Данные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием, исключающим административную ответственность, предусмотренную по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание представитель общества представил на обозрение оригинал вышеуказанного дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2007г.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, свою позицию изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в результате проведения контрольных мероприятий установлено несвоевременное получение на расчетный счет ООО "Ковдорслюда" валютной выручки по экспортной операции по контракту N 07-юр/15 от 20.11.2005г., что является нарушением ч.1 п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По указанному факту налоговым органом 18.10.2007г. составлен протокол об административном правонарушении N 496 и 08.11.2007г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Мурманской области принято постановление N 78-НН о привлечении ООО "Ковдорслюда" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 194 592,60 рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что согласно сведениям, представленным Апатитским отделением Сбербанка N 8017 налоговым органом при проведении проверки установлено невыполнение резидентом (обществом) в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары по Генеральному дилерскому договору N 07-юр/15 от 20.11.2006г. На расчетный счет общества валютная выручка в сумме 7524,50 Евро поступила с нарушением срока. Указанное обстоятельство является нарушением обществом обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, за что ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО "Ковдорслюда" не согласилось с указанным постановлением в связи с отсутствием, по мнению общества, состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие в действиях общества состава инкриминируемого ему деяния и вины в его совершении. Апелляционный суд считает вывод суда о наличии в действиях общества вины в совершенном правонарушении ошибочным.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидент обязан обеспечить получение валютной выручки, причитающейся в соответствии с условиями контракта.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные услуги, ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено, что обществу за поставленный иностранному покупателю товар (ГТД N 10207030/220207/0000107) на основании Генерального дилерского договора N 07-юр/15 от 20.11.2006г. и дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2006г. несвоевременно перечислена стоимость товара в размере 7524,50 Евро . Из условий указанного дополнительного соглашения следует, что платежи производятся " в Евро банковским переводом на счет Продавца в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата штампа станции Ковдор на ж\д накладной".

Как следует из материалов дела, сроком поступления валютной выручки согласно условиям внешнеторгового контракта и паспорта сделки ( лист 2 п.6.1.) является 02.03.2007г., тогда как, согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки, выписки движения денежных средств на валютном счете продавца, международного платежного документа, валютная выручка за товар поступила на валютный счет общества-12.03.2007г.( т.е с опозданием на 10 дней).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что общество вело активную переписку с целью понуждения иностранного контрагента к исполнению принятых на себя обязательств. Так, в письме от 01.03.06 N 315, направленном контрагенту по факсу в этот же день, заявитель просит иностранного контрагента рассмотреть и подписать дополнительное соглашение об изменении срока оплаты товаров (л.д.19). В письме от 02.03.2003г. N 324 общество продублировало требование о скорейшем подписании дополнительного соглашения и перечислении оплаты за товар (л.д.20).

Апелляционный суд отмечает, что в целях недопущения правонарушения заявитель направил в адрес ООО "Научно-производственное предприятие "Укрвермикулит" проект дополнительного соглашения от 01.03.2006г. N 2 к генеральному дилерскому договору N 07-юр/15 от 20.11.2006г., в соответствии с которым оплата за товар осуществляется в течение 15 дней с даты отгрузки товара (л.д.79). То обстоятельство, что оригинал дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2006г., подписанный иностранным контрагентом, был представлен заявителем лишь в апелляционную инстанцию, то есть уже после истечения срока оплаты, установленного непосредственно договором, не подтверждает вину общества во вмененном ему правонарушении. Для установления в договоре тех или иных условий необходимо не только волеизъявление резидента, но и согласие с ними иностранного партнера. Кроме того, последующее изменение сторонами срока оплаты товара, в том числе согласованное и после истечения предыдущего срока исполнения этого обязательства, также подтверждает о принятии заявителем разумных мер по выполнению требований валютного законодательства.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Управления о том, что общество не представило документов, подтверждающих наличие телефонных переговоров с иностранной фирмой о необходимости заключения дополнительного соглашения. Отсутствие в материалах дела письменных доказательств ведения таких переговоров не свидетельствует о непринятии этих мер заявителем. Действия инопартнера, выразившиеся в подписании спорного дополнительного соглашения, а также в перечислении требуемой суммы на счет общества, косвенно подтверждают ведение организацией необходимой переписки. Фактически в результате действий ООО "Ковдорслюда" покупатель оплатил товар полностью, а валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке с минимальной просрочкой.

Управление, ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на недостаточность осуществленных заявителем мер по недопущению административного правонарушения, не оспаривает, что перечисленные выше действия общества соответствуют обычаям делового оборота, а также не указывает, какие иные меры, которые, по мнению государственного органа, являлись бы достаточными, должен был предпринять заявитель в сложившейся ситуации для понуждения контрагента исполнить свои обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенный обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Таким образом, ООО "Ковдорслюда" необоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , за невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

Более того, следует отметить, что в последствии при осуществлении контрольных мероприятий Управление принимало к сведению дополнительное соглашение от 01.03.2007г. N 2 к генеральному дилерскому договору N 07-юр/15 от 20.11.2006г., устанавливающее 15- дневный срок оплаты отправленного товара ( постановление от 11.03.2008г. по делу N 47-08/17).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Ковдорслюда" удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008г. по делу N А42-6735/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 08.11.2007г. N 78-НН о привлечении ООО "Ковдорслюда" к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Медведева Л.А. Шульга