Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 13АП-3791/2008

г. Санкт-Петербург

12 мая 2008 г.

Дело N А56-43462/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Медведевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3791/08 и 13АП-4595/08) ООО "Виолла" и Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008г. по делу N А56-43462/2007 (судья Захарова В.В.), принятое

по заявлению ООО "Виолла"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Прошутинской М.В. доверенность от 04.05.2008г.

от ответчика: Лысенко М.А. доверенность от 05.05.2008г. N 23/15155, Губачевой М.И. доверенность от 11.01.2008г. N 17/00469

установил:

ООО "Виолла" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по г.Санкт-Петербургу от 10.08.2007г. N 22/40, N 22/42/336 от 07.09.2007г., N 234 от 07.09.2007г., обязать налоговый орган возместить обществу налог на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 2 043 666 рублей за март 2007 г. в сумме 2 998 501 рублей путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по г.Санкт-Петербургу от 10.08.2007г. N 22/40, N 22/42/336 от 07.09.2007г., N 236 от 07.09.2007г. Суд обязал налоговый орган возместить ООО "Виолла" налог на добавленную стоимость за февраль 2007 г. в сумме 2 043 666 рублей, за март 2007 г. в сумме 2 998 501 рублей путем возврата из бюджета на расчетный счет общества.

Не согласившись с решением суда, Межрайонной ИФНС России N 17 по г.Санкт-Петербургу и ООО "Виолла" направлены апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, следует оценить доводы налогового органа в совокупности взаимосвязанности доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с импортной поставкой и последующей отгрузкой импортного товара, их документального подтверждения, отсутствие разумной деловой цели заключенных сделок и сомнительной деятельности организаций - участников сделок.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. В отношении своей апелляционной жалобы представитель общества сделал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявление общества, принял отказ заявителя от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекратил.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по г.Санкт-Петербургу проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, март 2007 г., представленных ООО "Виолла".

По результатам проверок налоговым органом приняты решение N 22/40 от 10.08.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, решение N 22/42/336 от 07.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, решение N 236 от 07.09.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Этими же решениями обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль в сумме 2 043 666 рублей, за март в сумме 2 998 501 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость за февраль в сумме 2 062 985 рублей, за март в сумме 3 021 775 рублей; предложено уплатить налог за февраль в сумме 19 319 рублей, за март в сумме 23 274 рублей и пени за несвоевременную уплату налога за февраль в сумме 956,6 рублей, за март в сумме 1 109 рублей.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов в установленном порядке, действия общества направлены не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие кредиторской задолженности перед поставщиками-инопартнерами, низкий уровень рентабельности сделок, отсутствие у общества основных средств, использование с контрагентами одного банка, отсутствие организации по юридическому адресу.

ООО "Виолла" не согласилось с указанными решениями налогового органа, по тем основаниям, что обществом были представлены на проверку все документы, предусмотренные ст.172 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, и выполнены необходимые условия в полном объеме, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены ст.176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Виолла" в проверяемых периодах осуществляло деятельность по закупке и торговле импортными товарами (электро-погрузчики, комплектующие для них, компрессоры воздушные, объемные роторные, стальные конструкции складских стеллажей, теплообменники и другие бытовые и технические товары). Предпринимательская деятельность осуществлялась по контракту с иностранным партнером от 28.09.2006г. N 01/06 с оформлением таможенных документов и оплатой налога на добавленную стоимость на таможне, что подтверждается представленными в полном объеме документами.

В феврале 2007 г. обществом также был приобретен товар на внутреннем рынке у ООО "Синтез" по договору поставки от 27.02.2007г.

Товары принимались к учету в соответствии с бухгалтерским учетом в установленном порядке и реализовывались покупателям по договору поставки от 28.02.2007г. N 1, заключенному с ООО "Миланж", и по договору N 2-а от 20.10.2006г., заключенному с ООО "Синтез". Факт реализации ввезенных товаров покупателям подтвержден договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, товар оплачен полностью.

Часть товаров общество в проверяемых периодах передавало ООО "Санрайз-Авто" по агентскому договору от 15.11.2006г. N 5 для подбора покупателей и дальнейшей реализации. Передача товаров агенту подтверждена товарными накладными. Факт реализации агентом товаров подтвержден агентским отчетом от 30.03.2007г. и данная реализация отражена в налоговой декларации за март 2007 г.

Таким образом, общество правомерно применило в проверяемых периодах налоговые вычеты и обоснованно показало суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению за февраль 2007 г. в сумме 2 043 666 рублей и в марте 2007 г. в сумме 2 998 501 рублей.

Апелляционным судом дана правовая оценка доводам налогового органа о недобросовестности общества, его намерениях получения необоснованной налоговой выгоды, которые характеризуются: отсутствием складских помещений, транспортных средств, основных средств, штатных специалистов по осуществлению перевозок товаров; наличие кредиторской задолженности за полученный товар; наличие расчетных счетов с контрагентами в одном банке; низкая рентабельность сделок и сделаны следующие выводы.

Названные налоговым органом признаки, по которым оцениваются цель деятельности общества и его намерения, не основаны на нормах действующего налогового законодательства, не подтверждены документально.

По представленным обществом копиям платежных документов, подтверждающих факт оплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, видно, что оплату таможенного платежа осуществило само общество. Передача товаров по агентскому договору ООО "Санрайз-Авто" подтверждена документально.

Отсутствие в данном случае товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку общество не участвовало в процессе транспортировки товара и его передачи. Размещение товаров на складах, обеспечение его перевозки по условиям вышеназванных договоров возложено на контрагентов.

Наличие кредиторской задолженности не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положения ст. 167, 171, 172 НК РФ, допуская определение налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки товаров, не связывают применение налоговых вычетов с оплатой реализованных товаров покупателями. При этом вопросы взаимоотношений с иностранным партнером, российскими контрагентами в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

Более того, на момент рассмотрения дела установлено, что обществом погашена кредиторская задолженность иностранному партнеру на сумму 58 976 211,27 рублей.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реального движения товара.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по низкой рентабельности сделок. Представитель налогового органа не смог пояснить и обосновать определение уровня рентабельности сделок в ходе камеральной проверки. В свою очередь обществом представлены обоснованные расчеты рентабельности сделок в проверяемые периоды, из которых следует, что рентабельность сделок в феврале 2007 г. составила 21 процент, в марте 2007 г. - 18.5 процентов.

Не нахождение работников общества в офисе при осмотре арендуемого служебного помещения не может служить основанием для выводов об отсутствии организации по юридическому адресу, поскольку причины отсутствия работников в офисе подтверждены документально и обоснованно признаны судом уважительными.

Апелляционный суд в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у налогового органа возможности осмотра складских помещений и проведения инвентаризации товаров в связи с отсутствием кладовщика ООО "Санрайз-Авто" не может расцениваться, как сокрытие товаров либо мнимость сделок. Иных доказательств отсутствия товаров налоговым органом не приведено.

Таким образом, налоговым органом не доказана мнимость договора с ООО "Санрайз-Авто" и опровергнута материалами дела.

Осуществление обществом расчетов с контрагентами с использованием одного банка не противоречит нормам действующего законодательства и не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом указанных действий.

Все вышеназванные доводы налогового органа основаны на предположениях и не доказаны документально.

Поскольку обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата налога на добавленную стоимость на таможне, последующая отгрузка данного товара на хранение и частичную реализацию и представление деклараций с соответствующими документами по данному налогу за февраль, март 2007 г., то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты по декларациям по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды.

При этом следует отметить, что налоговый орган, говоря о мнимости сделок, признал передачу товаров агенту на хранение реализацией данного товара, доначислив налогоплательщику налог на добавленную стоимость расчетным путем.

Пунктом 7 ч.1 ст.31 НК РФ предусмотрены обстоятельства, позволяющие налоговому органу определять суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований применения налоговым органом расчетного метода исчисления налога при произвольном изменении юридической квалификации сделок налогоплательщика. Судом правильно отмечено, что в оспариваемом решении налоговый орган указал на неполноту сведений, содержащихся в представленной обществом бухгалтерской отчетности и документах. При этом налоговый орган в силу ст.88 НК РФ не истребовал у общества дополнительные документы и пояснения. А представленные налогоплательщиком документы не были оценены налоговым органом.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не доказаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Виолла" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.03.2008г. по делу А56-43462/2007, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008г. по делу А56-43462/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Медведева Л.А. Шульга