Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 13АП-3728/2008

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 г.

Дело N А26-7199/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3728/2008) ООО "Торговый холдинг "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2008 года по делу N А26-7199/2007 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый холдинг "Лотос"

к Петрозаводскому городскому совету

3-е лицо: Администрация г. Петрозаводска, ООО "Региональная инвестиционная компания"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Львова С.В. - доверенность от 03.09.2007 года;

Евдокимова Л.В. - доверенность от 21.06.2007 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Дедов И.Л. - доверенность от 28.12.2007 года N 1.3-16/114;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Лотос" (далее по тексту - общество), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Петрозаводского городского Совета "О разработке проекта "Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа" от 17 октября 2007 г. N ХХVI/ХII-144 и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав общества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2008 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил:

17 октября 2007 года Петросоветом принято оспариваемое решение N ХХVI/ХII-144. Согласно данному решению Петросовет решил одобрить в целом основной чертеж проекта "Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа" и рекомендовать Главе Петрозаводского городского округа продолжить процедуру согласование проекта Генерального плана города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, администрации города внести следующие изменения в проект "Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа": исключить возможность размещения в зоне рекреационного назначения многофункционального торгового комплекса, примыкающего к существующему торговому комплексу "Сигма" в районе пересечения проспекта Лесного и ул. Сыктывкарской, и многофункционального торгового комплекса по пр. Комсомольский, сохранив целевое назначение указанных территорий как зон рекреационного назначения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Законом не предусмотрена возможность представительного органа местного самоуправления вносить предложения об изменении проекта корректировки Генерального плана.

Данный довод не может быть принят судом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Градостроителыюго кодекса РФ подготовка проекта генерального плана осуществляется с учетом предложений заинтересованных лиц.

Согласно п. 10 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

На основании данной нормы Градостроительного кодекса РФ Петрозаводским городским Советом было принято оспариваемое решение, содержащее предложения Главе Администрации Петрозаводского городского округа по проекту генерального плана Петрозаводского городского округа от заинтересованного лица - лица, которому впоследствии законом предоставлено право утверждения корректировки Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа.

П.16 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ также предоставил органам местного самоуправления право обращаться к главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план, что также подтверждает возможность органов местного самоуправления, которым является и Петрозаводский городской Совет, участвовать в работе по изменению генерального плана и подготовки проекта генерального плана.

Довод ООО "Торговый холдинг "Лотос" о том, что предложения в проект могли быть внесены только до принятия Распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 04.07.2005 г. N 355-р, необоснован.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 11 ст. 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними уставами муниципальных образований.

П. 18 ст. 19 Устава Петрозаводского городского округа к компетенции Петрозаводского городского Совета относится контроль над деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления.

Реализуя данные полномочия, Петрозаводский городской Совет принял Решение от 05.07.2007 г. N ХХVI/IХ-93, предложив Главе Петрозаводского округа ускорить работу по разработке проекта генерального плана города Петрозаводска и с учетом особой общественной значимости внести на рассмотрение часть основного чертежа ряда территорий городского округа.

В связи с этим, Глава Петрозаводского городского округа представил в Петрозаводский городской Совет запрашиваемую часть основного чертежа проекта "Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа".

После рассмотрения данных материалов, депутатами Петрозаводского городского Совета было принято оспариваемое решение.

При этом не могли быть нарушены положения ст. 24 Устава Петрозаводского городского округа (как указывает заявитель), так как не было вмешательства в финансово-хозяйственную и исполнительно-распорядительную деятельность Администрации г. Петрозаводска. Оспариваемым Решением Администрации г. Петрозаводска было предложено внести определенные изменения в проект "Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа". При этом Главе Петрозаводского городского округа никаких обязательных к исполнению действий не предписывалось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Петрозаводский городской Совет неправомерно принял ненормативный акт. Принятие ненормативных актов представительным органом местного самоуправления не предусмотрено ни федеральным законодательством, ни Уставом.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

Нормы, содержащиеся в ч. 3 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ, не умаляют значение ч. 1 данной статьи и не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия представительного органа муниципального образования по принятию ненормативных правовых актов.

Указание ООО "Торговый ходдинг "Лотос" на ч. 2 ст. 63 Устава Петрозаводского городского округа, согласно которой Петрозаводский городской Совет по вопросам своей компетенции принимает нормативно-правовые акты нормативного характера в виде решений, а также резолюции, заявления, обращения - акты декларативного характера, выражающие отношение Петрозаводского городского Совета к той или иной проблеме (политические документы), не умаляет право Петрозаводского городского Совета на принятие ненормативных правовых актов в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления" N 131-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Петрозаводским городским Советом не представлено доказательств наличия обстоятельств, для принятия оспариваемого Решения от 17.10.2007г.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

Правовым основанием принятого решения является правотворческая инициатива депутатов Петрозаводского городского Совета, обладающих в соответствии со ст. 10 Закона Республики Карелия "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Республике Карелия" от 6 декабря 1994 года N 24-ЗРК полномочием вносить поправки к проектам решений, другим актам Совета, руководствующихся при принятии решений интересами своих избирателей - жителей города Петрозаводска.

Кроме того, учитывая, что данное решение является лишь предложением Администрации г. Петрозаводска внести изменения в проект "Корректировка Генерального плана г. Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа", то проверка необходимости внесения указанных изменений от депутатов Петрозаводского городского Совета не может быть осуществлена в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает права и обязанности Общества, поскольку на основании оспариваемого решения Администрацией отказано Обществу в утверждении проекта границ земельного участка, Общество лишено возможности построить торговый комплекс.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя.

Оспариваемое решение не порождает прав и обязанностей для хозяйствующих субъектов.

Кроме того, согласно пункту 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Таким образом, в данном случае Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен специальный способ защиты права - обжалование соответствующих положений утвержденного Генерального плана в судебном порядке.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 7 марта 2008 года по делу N А21-7199/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева