Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 13АП-3392/2008

г. Санкт-Петербург

12 мая 2008 г.

Дело N А56-44401/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И. Желтянникова, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3392/2008) (заявление) СПб ГУП "Петербургский метрополитен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г. по делу N А56-44401/2007 (судья Иванилова О.Б,), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"

к Предпринимателю без образования юридического лица Ананченко А., ООО "НЕОН", Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом, ООО "Триумф плюс", ООО "КОНКОРД"

о признании недействительной государственной регистрации и признании права на аренду

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ибрагимовой З.Д.-Г- по доверенности от 04.02.2008г. N 32, паспорт

представителя Матвеева И.В. по доверенности от 04.05.2008г. N 67, паспорт

от ответчика (должника): 1. представителя Толоконникова А.А. по доверенности от 08.10.2007г., паспорт

2. представителя Толоконникова А.А. по доверенности от 25.07.2007г., паспорт

3. не явились, извещены ( увед.N 30523)

от 3-го лица: 1. главного специалиста-юрисконсульта Калининой Н.А, по доверенности от 29.12.2007г. N 32125-42, удостоверение N 000823

2. старшего юрисконсульта Осипенко О.Б. по доверенности от 23.04.2007г., паспорт

установил:

Определением от 13.02.2008г. Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Петербургский метрополитен" просит отменить данное определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство. Податель жалобы полагает, что необходимость обеспечения иска путем запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия обусловлена предметом и основанием заявленных требований, рассмотрение которых в случае очередной смены зарегистрированного правообладателя окажется невозможным, и подтверждается имевшими место фактами неоднократного отчуждения спорного павильона в достаточно короткий срок; обстоятельства реальности отчуждения ответчиком прав на павильон иным лицам подтверждается материалами дела.

ПБОЮЛ Ананченко А, ООО "Неон" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда не подлежащим отмене.

КУГИ СПб поддерживает позицию, изложенную истцом в апелляционной жалобе; считает принятие обеспечительных мер необходимыми и достаточными для исполнения решения в случае удовлетворения иска.

ООО "Триумф плюс" поддерживает апелляционную жалобу, полагает заявленные обеспечительные меры подлежащими применению, поскольку их непринятие затруднит исполнение решения суда.

УФРС по СПб и ЛО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, СПб ГУП "Петербургский метрополитен" обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным зарегистрированного за Ананченко А. права собственности на павильон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, дом 29, корп.7, литера А и о признании недействительным права ООО "Неон" на аренду названного павильона.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета УФРС производить любые действия по регистрации перехода прав и обременении правами третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимости и запрета Ананченко А. производить любые действия, направленные на переход прав и обременение правами третьих лиц в отношении спорного объекта.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения, так как к моменту его вынесения у Ананченко А. будет отсутствовать имущественное право на павильон, являющийся предметом спора, появиться необходимость в оспаривании прав других лиц, что повлечет за собой необоснованное затягивание сроков реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции станции метро "Политехническая". В подтверждение намерений Ананченко А. продать павильон истец представил исковое заявление ООО "Неон", в котором указано, что 20.06.2006г. ООО "Неон" получило спорный павильон в собственность.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

СПб ГУП "Петербургский метрополитен" документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска. Кроме того, в данном случае, судебный акт в случае удовлетворения заявленного иска не требует исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо выводов о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционным судом не установлено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008г. по делу N А56-44401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина