Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-4356/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А56-48209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4356/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08 по делу А56-48209/2007 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "АКБ "Банкирский Дом"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Барабаш И.Н. - доверенность от 14.01.08 б/н;

от ответчика: Мустафаев Т.Р. - доверенность от 23.06.06 N 15-07/16357;

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, налоговый орган) от 09.11.07 N 08-14/91203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.03.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 11.03.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, деятельность общества по выплате комиссионного вознаграждения 32 организациям в 2004-2005 г.г. в действительности направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО "АКБ "Банкирский Дом" налогов и сборов.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 08.10.07 N 08-14/17 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 09.11.07 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 326 161 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет, в виде 959 716 руб. штрафа неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 93-160, л.д. 19-92). Названным решением управление начислило налогоплательщику 399 159 руб.пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 220 619 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга, а также предложило уплатить 368 290 руб. и 1 262 515 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 г.г соответственно, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 399 502 руб. и 3 399 078 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 г.г., зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что общество необоснованно отнесло в 2004-2005 г.г. на расходы, уменьшающие доходы от реализации, комиссионное вознаграждение, выплаченное обществам с ограниченной ответственностью "ФИОРД", "ВАЛТЕК", "Протон", "Крокус", "СИРИУС", "Норд-Сервис", "ТехноСтрой", "Опал", "Петро-Сервис", "ГАВАИ", "Верес", "Элиас", "Примсервис", "Петробалт", "Авторитет", "Аметист", "Каравелла", "Битум", "КЛИО", "Росморпроект", "Феникс", "Караван", "Альбис", "Фактория", "Охта", "Профитт", "Норд Трейд", "СтройГрад", "Балтик-Компани", "Гавань", "Ленмонтаж", "Промтехснаб" (далее - 32 организации). По мнению управления, названные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Кроме того, согласно результатам мероприятий налогового контроля в отношении перечисленных организаций последние по адресу местонахождения 2004-2005 г.г. отсутствуют, отчетность не представляли либо представляли с минимальными налоговыми отчислениями, руководители этих организаций свою причастность к заключению договоров на расчетно-кассовое обслуживание отрицали, результаты оперативного исследования подписей на этих договорах также не подтверждают какое-либо отношение руководителей спорных организаций к их деятельности. В этой связи управление пришло к выводу о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по названным операциям на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с законностью решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы налогоплательщика по выплате комиссионного вознаграждения 32 организациям являются оправданными и экономически обоснованными. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по этим операциям судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу управления не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 статьи 252 НК РФ установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков в целях настоящей главы относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности комиссионные сборы за услуги по корреспондентским отношениям, включая расходы по расчетно - кассовому обслуживанию клиентов, открытию им счетов в других банках, плату другим банкам за расчетно - кассовое обслуживание этих счетов, расчетные услуги Центрального банка Российской Федерации, инкассацию денежных средств, ценных бумаг, платежных документов и иные аналогичные расходы.

Как следует из материалов дела, в течение 2004-2005 г.г. общество (банк) заключило с 32 организациями (клиенты) договоры расчетно-кассового обслуживания банковского счета (приложение N 1). Дополнительными соглашениями к названным договорам предусмотрена выплата заявителем комиссии по расчетным операциям в установленном процентном размере от суммы средств, поступивших на расчетный счет клиента, за исключением кредитных средств, предоставляемых банком клиенту, в случае, если оборот указанных средств превысит указанную в таких соглашениях сумму.

Из материалов дела видно, что произведенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать банковские операции и контрагентов по банковским сделкам в пределах, установленных банковским и гражданским законодательством.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией управления о том, что спорные расходы экономически неоправданны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в частности отчетами о прибылях и убытках, что в 2004-2006 г.г прибыль общества имела устойчивую тенденцию роста.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недоказанность заявителем наличия причинно-следственной связи между спорными договорами и полученной налогоплательщиком прибыли.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.07 N 320-О-П и 366-О-П указал, что экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск

Кроме того, не принимая расходы, в частности по операциям с ООО "Петробалт", ООО "Промсервис", ООО "Платинум", ООО "Норд-Сервис", ООО "ТехноСтрой", налоговый орган необоснованно не принял во внимание следующее. Исходя из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.05 N АТ1-17/2316ДСП, именно по кредитам, выданным этим организациям, налогоплательщик получил наиболее процентные доходы в спорный период, которые были учтены при исчислении налога на прибыль и приняты управлением без каких-либо замечаний (приложение N 3, л. 6-7).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.06.07 N 320-О-П и 366-О-П, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.08 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общество правомерно отнесло затраты по выплате комиссионного вознаграждения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В то же время, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В обоснование неправомерности отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающих облагаемую прибыль, управление ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в отношении 32 организаций, согласно которым данные юридические лица по адресу местонахождения 2004-2005 г.г. отсутствуют, отчетность не представляли либо представляли с минимальными налоговыми отчислениями, руководители этих организаций свою причастность к заключению договоров на расчетно-кассовое обслуживание отрицали, результаты оперативного исследования подписей на этих договорах также не подтверждают какое-либо отношение руководителей спорных организаций к их деятельности.

Однако, в частности из протоколов опроса руководителей ООО "ПРИМСЕРВИС", ООО "Платинум", ООО "Феникс" следует, что данные физические лица подписывали учредительные документы и банковские карточки (приложение - том 1 налогового органа, л. 63-65, 81-83, 93-95, 104-107). Опрошенные руководители других организаций также подтверждают свою причастность к учреждению этих юридических лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом справки оперативных исследований подчерка и подписи руководителей 32 организаций не могут служить доказательствами по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.07 N 3355/07, информация о деятельности налогоплательщика, полученная налоговым органом у компетентных государственных органов, должна оцениваться судами по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Бесспорные доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.08 по делу А56-48209/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 07.04.08 N 388 отнести на Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова