Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 13АП-2975/2008

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 г.

Дело N А56-17751/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2975/2008) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.08 г. по делу N А56-17751/2006 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга" Федерального дорожного агентства РФ

3-и лица: 1. Лисицын Николай Григорьевич, 2. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

о возмещении вреда

при участии:

от истца: представителей Афанасьева Л.В., Фомина А.С. по доверенности от 30.04.08 г. N 27

от ответчика: представителя Лебедева А.В. по доверенности от 14.01.08 г. N 03/131

от 3-х лиц: 1. представителя Сесицкого А.П. по доверенности от 12.12.06 г., Смаглюка А.В. по доверенности от 21.06.07 г.; 2. не явился, извещен

установил:

ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга" (далее - Дирекция) о взыскании 968717 руб. убытков, причиненных Обществу ухудшением состояния принадлежащего ему земельного участка пашни и изъятием земли.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 09.11.07 г. изменил требования, просил взыскать 49200000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи с нарушением единой мелиоративной системы ЗАО "Племенной завод "Ручьи" и невозможностью в связи с этим последующего использования в предпринимательских целях прилегающих к кольцевой автомобильной дороге (КАД) сельскохозяйственных угодий общей площадью 218,64 га, расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области, в период с 2003 по 2005 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Лисицын Николай Григорьевич и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением от 11.02.08 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить его требования. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указал, что в результате строительства КАД мелиоративная система земельных участков Общества, которые граничат с полотном трассы автодороги, была серьезно повреждена, что привело к заболачиванию земель и сделало их непригодными для производства сельхозпродукции, данные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами мониторинга состояния земель; заключением эксперта от 09.04.07 г. N 07-04 и пояснениями эксперта от 10.07.07 г. N 056; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта; ответчик, подтверждая нарушения единой мелиоративной системы при строительстве КАД, не доказал факт их восстановления; предметом договора от 24.03.03 г. N 07/2003к являлись компенсационные выплаты в связи с изъятием земельных участков и возмещением стоимости мелиоративных объектов, которые были затронуты при строительстве полотна трассы КАД, данные выплаты не относятся к предмету настоящего спора.

Дирекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель Дирекции пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой истца, просит решение оставить без изменения и принять во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Лисицын Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение обоснованным.

КЗР отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела право Общества на спорные земельные участки подтверждается Государственным Актом н право пользования землей серии А-1 N 331136 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на землю от 23.09.05 г. (л.д. 98, 99, т. 1).

Считая, что при строительстве КАД Дирекция причинила Обществу убытки нарушением единой мелиоративной системы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 10.10.06 г. по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью определения размера убытков; проведение экспертизы поручено ООО "Альфа-Морион". Ответчик не возражал против проведения экспертизы и кандидатуры эксперта. Согласно отчету от 09.04.07 г. N 07-04 об оценке убытков объектом оценки явились убытки, понесенные Обществом в связи с нарушением единой мелиоративной системы, повлекшим невозможность последующего использования сельхозугодий общей площадью 218,64 га в период с 2003 по 2005 годы, находящихся во Всеволожском районе Ленинградской области, участки "Новая Деревня", "Центральный 1", "Центральный 3", "Мурино 2" (страница 23 отчета), примыкающие к трассе КАД.

Актами обследования мелиоративных земель из состава находящихся в землепользовании Общества, расположенных вдоль трассы строящейся кольцевой автодороги (КАД) подтвержден факт невозможности использования спорных земельных участков вследствие повреждения верхнего плодородного слоя растительного грунта, нарушения мелиоративной системы участков и, как следствие, их заболачивание (страница 40-43 отчета). Акты охватывают мониторинг состояния земель в период с 01.09.2003 года по 01.09.2005 г. Подлинные акты обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер понесенных убытков.

Факт нарушения мелиоративной системы Общества при строительстве КАД ответчик не отрицает, это следует из его отзывов на исковое заявление.

24 марта 2003 года истец и ответчик заключили договор N 07/2003К, из содержания которого следует, что ответчик обязуется возместить убытки, причиненные изъятием земельных участков и стоимость мелиоративных объектов (л.д. 15, т. 2).

В отзыве на иск (л.д. 12, т. 1) ответчик указал о заключении сторонами 04.04.05 г. соглашения о работах по реконструкции мелиоративной системы. В отчете и пояснениях эксперта от 10.07.07 г. указано на заключение договора подряда на реконструкцию мелиоративных систем Общества заключен 25.01.05 г., окончание работ - 30.09.05 г. (л.д. 115, т. 2). Эксперт сослался на то обстоятельство, что при расчете убытков включались следующие показатели:

- урожайность овощных культур,

- уровень цен реализации овощной продукции;

- площадь сельхозугодий, исключенных из производственного процесса землепользователя;

- срок исключения земельных участков из оборота, то есть принимался только критерий упущенной выгоды от невозможности использования земли в предпринимательских целях; вопрос причинения ответчику реального ущерба экспертом не рассматривался.

В связи с этим доводы ответчика о том, что убытки, являющиеся предметом настоящего спора, возмещены ответчиком, необоснованны.

В силу статей 64, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств Акты обследования состояния мелиоративных земель, составленные комиссией с участием незаинтересованных лиц, подтверждающие расположение и площадь земельных участков и отчет от 09.04.07 г. N 07-04, подтверждающий размер понесенных истцом убытков.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение от 11.02.08 г. следует отменить, удовлетворить требования истца.

Гражданин Лисицын Н.Г. документально не подтвердил нарушение своих прав; из представленного им заочного решения мирового судьи от 20.07.04 г. (л.д. 54, т. 1) не следует, что он является собственником спорных земельных участков или их части; его доля в составе земель общей долевой собственности не выделена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

При изменении исковых требований суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, пошлина, не уплаченная истцом, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.08 г. по делу А56-17751/2006 отменить.

Взыскать с ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга" Федерального дорожного агентства Российской Федерации в пользу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" 49200000 руб. убытков, 16187 руб. 17 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета - 83812 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова