Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-3695/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-11998/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3695/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 по делу N А56-11998/2007 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) предпринимателя Земесева Валерия Геннадьевича

к Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 32550)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 32552)

установил:

Индивидуальный предприниматель Земесев Валерий Геннадьевич (далее - заявитель, перевозчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10206000-964/2006 от 24.10.2006.

Решением от 28.02.2008 суд восстановил предпринимателю пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и, рассмотрев заявление по существу, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Выборгской таможней подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение от 28.02.2008, считает, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2006 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии на территорию РФ прибыла грузовая автомашина, регистрационный N К221ЕУ 47, c полуприцепом, регистрационный N АМ6528 47, принадлежащая перевозчику - предпринимателю Земесеву Валерию Геннадьевичу, перемещавшая контейнер NТСNU 975309-0 c исправными пломбами отправителя N К248817, N F07318 и финской таможни N LA 1527038.

Согласно представленным водителем В.П. Баевым товаро-сопроводительным документам (книжка МДП N YХ 51412831, товаротранспортная накладная (СМR) от 21.07.2006 N 26026295, инвойс б/н, б/даты, упаковочный лист б/н, б/даты) от отправителя - фирмы "Вестлэнд Лимитед" (Великобритания) в адрес получателя - ООО "Еврофинанс" (РФ, Москва) в контейнере перемещался товар - сборный груз: зеркала, кухонные принадлежности, фигуры деревянные, инструменты, общим количеством 1159 грузовых мест, весом 22550 кг, общей стоимостью 20696 долларов США.

В ходе таможенного досмотра груза на складе Торфяновка ФГУП "Ростэк" "Ростэк-Выборг" (акт таможенного досмотра 10206040/230706/300531) было установлено, что фактически в контейнере товаров - кухонные принадлежности перемещается на 62 грузовых места меньше, инструменты - на 144 грузовых места меньше, чем заявлено в ТСД, зеркал перемещается на 45 мест больше, чем заявлено в ТСД, обнаружен неуказанный в ТСД товар: игрушки в количестве 124 грузовых мест (т.1 л.д.54-56).

Посчитав, что перевозчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ - заявление перевозчиком таможенному органу РФ недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, Выборгская таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10206000-964/2006.

22.09.2006 таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (т.3 л.д.52-56). На основании протокола 24.10.2006 вынесено оспариваемое постановление, которым предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб. (т.1 л.д.8-14).

Предприниматель считает, что таможней не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование перевозчика на том основании, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку вина перевозчика не доказана таможенным органом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено предпринимателю, предусмотрены таможенным законодательством РФ (статья 73 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства, наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров, о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковкой товаров, наименования и также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой ВЭД не менее чем на уровне первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию РФ запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, товар принят предпринимателем к перевозке в контейнере за пломбами отправителя и финской таможни.

Как следует из объяснительной записки водителя В.П. Баева от 23.07.2006, товар был принят им в Финляндии, г. Котка. Таможенное оформление было произведено в порту г. Котка, где на автомашину был погружен контейнер с товаром, опечатанный пломбами отправителя, водитель получил оформленные документы на загруженный товар от представителей финской таможни, после чего контейнер был опломбирован пломбой финской таможни (т.1 л.д.61).

В своем объяснении от 14.08.2006 предприниматель заявил, что водитель не имел реальной возможности досмотреть контейнер с товарами, сотрудник финской таможни отказал в удовлетворении просьбы водителя вскрыть контейнер (т.1 л.д.110).

Факт наличия исправных пломб грузоотправителя и таможни на контейнере с грузом при прибытии на таможенную территорию РФ подтверждается актом таможенного досмотра от 23.07.2006 N 10206040/230706/300531, объяснениями водителя и предпринимателя, определением от 23.07.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.31-35), протоколом об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах у перевозчика не имелось фактической возможности проверить количество грузовых мест и наименования принимаемых в опломбированном контейнере товаров и проверить правильность записей в ТСД.

Из материалов административного дела не следует, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о наименовании товаров, то есть таможенным органом в ходе производства по административному делу не доказано наличие вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества грузов, выраженного в других единицах измерения, а также проверки содержимого грузовых мест имеет отправитель. В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику указанных требований, у водителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, то есть проверка сведений о количестве и наименовании товаров выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной, таможня неправомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А56-11998/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко