Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 13АП-3931/2008

г. Санкт-Петербург

16 мая 2008 г.

Дело N А21-511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Т.И.Петренко , А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3931/08) ООО "Планета-плаза на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008г. по делу N А21-511/2008 (судья Сычевская С.Н.)

по заявлению Багратионовской таможни

к ООО "Планета-плаза"

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: Ненашева Д.А. доверенность от 07.04.2008г. N 3

от ответчика: Белей К.А. доверенность от 01.03.2008г.

установил:

Багратионовская таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Планета-плаза" к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда первой инстанции заявление таможенного органа удовлетворено. ООО "Планета-плаза" привлечено к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2007г.

Не согласившись с решением суда, ООО "Планета-плаза" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, общество не осуществляло таможенное оформление, не заявляло о готовности ввода товара в гражданский оборот, следовательно, противоправных действий не осуществлялось.

Представитель таможенного органа в порядке ст.48 АПК РФ заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией, Багратионовская таможня заменена на Калининградскую областную таможню.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2007г. на Мамоновский таможенный пост Багратионовской таможни из Польши в Российскую Федерацию прибыл грузовой автомобиль марки "Мерседес 614D"(регистрационный номер Н 497 СС 39), следовавший в адрес ООО "Планета-плаза" (г.Калининград, ул. Менделеева, д.10А), перемещался товар: телевизоры различных марок с товарным знаком "Panasonic". Для получения разрешения на внутренний таможенный транзит водителем (перевозчик ИП Позднякова Л.В.) были предоставлены следующие товаросопроводительные документы: международная товаротранспортная накладная (CMR) N 10215010/071207/0019685/001, Фактура VAT 758/2007 от 05.12.2007г., путевой лист N 592 от 04.12.2007г. Согласно названным документам от отправителя - иностранной фирмы "ZAJAC" Radoslaw Rogowski (Wojska Polskiego 18F? 56-400 Olesnica) в адрес получателя ООО "Планета-плаза" перемещался товар: телевизоры различных марок с товарным знаком "Panasonic", 35 наименований, общим весом брутто - 2 400кг, общей стоимостью - 75 964 евро.

В таможенный орган поступило письмо за исходящим N 1Р-189 от 07.12.2007г. от АО "Панасоник (СНГ)" (г.Москва, ул.Профсоюзная,56, 7 этаж), согласно которому правообладателем товарного знака "Panasonic" по свидетельству N 219315 является компания "Мацушита Электрик Индастриалс", Лтд. При этом названное юридическое лицо уведомило таможню о том, что компания права на использование товарного знака "Panasonic" компании "Планета-плаза" и предпринимателю Поздняковой Л.В. не переуступала. Перемещение вышеназванного товара через таможенную границу Российской Федерации и перевозка по территории Российской Федерации данного товара, по мнению АО "Панасоник (СНГ)", нарушают исключительное право правообладателя, то есть усматривается незаконное использование товарного знака.

С учетом выявленных фактов таможенный орган вынес определение от 07.12.2007 о возбуждении в отношении ООО "Планета-палаза" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

07.12.2007 таможенный орган составил протокол изъятия товара, явившегося предметом административного правонарушения, товаросопроводительных документов (материалы об АП, л.д. 29).

По результатам расследования был составлен протокол от 04.02.2007 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации возможно отождествлять с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, а следовательно, это свидетельствует о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи Кодекса, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона РФ N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на товарный знак охраняется законом.

Согласно п.2 ст.4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

То есть, прежде всего приведенная норма, определяя нарушение права на товарный знак, указывает на его использование в гражданском обороте без разрешения его правообладателя только на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Panasonic", без согласия правообладателя.

По мнению таможенного органа и суда первой инстанции, фактическое перемещение через границу Российской Федерации товара, маркированного спорным товарным знаком, по договору, заключенному между ООО "Планета-плаза" и иностранным контрагентом, является достаточным основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отклоняя названную позицию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическое перемещение лицом товаров через границу Российской Федерации не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку признаком, свидетельствующим о незаконном использовании лицом товарного знака, являются его действия, направленные на таможенное оформление ввезенного товара с размещенным на нем товарным знаком с целью выпуска товара в свободное обращение.

Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не содержит понятия "ввоз товаров на территорию Российской Федерации".

Понятие перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации определено в пп.8 п.1 ст.11 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которым под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные названным Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

По смыслу приведенной нормы ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации можно признать состоявшимся, а административное правонарушение, предусмотренное ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенным только после выполнения в отношении товара, фактически пересекшего таможенную границу Российской Федерации, комплекса действий, предусмотренных таможенным законодательством.

В соответствии с пп.23 п.1 ст.11 ТК РФ под выпуском товаров следует понимать действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

Согласно пп.19 п.1 ст.11 ТК РФ таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В ст.156 ТК РФ определено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.

Пунктом 1 ст.360 ТК РФ закреплено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.

Следовательно, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории. Другого порядка использования импортированного на территорию Российской Федерации товара ни Закон РФ N 3520-1, ни таможенное законодательство, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Таким образом, нормы законодательства Российской Федерации, в том числе в системном толковании с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, не позволяют признать день фактического пересечения таможенной границы датой ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, в письме от 29.06.2007 N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)" Федеральная таможенная служба уведомила, что в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности, подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

В настоящем споре материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ввезенный ООО "Планета-плаза" товар не заявлен ни под одним из таможенных режимов, а требования таможенного законодательства по декларированию товара, в том числе и путем подачи грузовой таможенной декларации, обществом не выполнены. То есть ответчик не использовал права на введение этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, в действиях ответчика не имеется события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии вины в действиях ООО "Планета-плаза".

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Поскольку ООО "Планета-плаза" не производило действий по введению в гражданский оборот и имело возможности заявить в отношении спорного товара таможенные режимы, исключающие его введение в свободное обращение, то суд считает, что в данном случае отсутствует вина в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ответчика не образуют состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а следовательно, не имеется оснований для привлечения ООО "Планета-плаза" к административной ответственности по названной статье.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении решения по делу об административном правонарушении должен быть рассмотрен вопрос об изъятом товаре.

Согласно приведенной норме в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В данном случае изъятые товар и документы подлежат возврату ООО "Планета-плаза" согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2007г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2008г. по делу N А21-511/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Багратионовской таможни о привлечении ООО "Планета-плаза" к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Возвратить ООО "Планета-плаза" товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2007г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова