Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-4219/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А21-860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4219/2008) Индивидуального предпринимателя Насирова Нусрата Яшар Оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 по делу N А21-860/2008 (судья С.В. Генина), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Насирова Нусрата Яшар Оглы

к Багратионовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Д.Г. Патрин, дов. от 31.10.2007

от ответчика: Д.А. Ненашев, дов. N 9 от 07.04.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Насиров Нусрат Яшар Оглы (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Багратионовской таможни от 29.01.2008 N 10215000-1286/2007, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, в результате проведенного расследования имеется только одно доказательство, полученное с соблюдением закона - это показания свидетеля о том, что сотрудниками таможни что-то обнаружено, все остальные доказательства (CMR и Invoice-Faktura) получены с нарушением закона, недопустимы и недостоверны, поскольку переводчик не был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод. Предприниматель полагает, что в ходе таможенного досмотра сотрудники Таможни не указали, из какого количества ящиков отбирался товар для взвешивания. В жалобе также указано, что в нарушение положений статьи 27.10 КоАП РФ предполагаемый в качестве предмета правонарушения виноград не изымался.

Апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 48 АПК РФ и на основании приказа ФТС России от 31.01.2008 N 73 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Калининградской области" произведена процессуальная замена Багратионовской таможни на Калининградскую областную таможню (далее - Таможня, таможенный орган).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Таможни просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 Предпринимателем через т/п МАПП Багратионовск из Польши в Российскую Федерацию на автомобиле марки "ДАФ", рег.знак Н 081 ХВ/39, с полуприцепом-фургоном марки "ЛАМБЕРЕТ", гос.рег.знак АЕ5510/39, под управлением водителя С.П. Марковича, вывозился товар - овощи и фрукты. При этом водителем в таможенный орган представлены все необходимые для таможенного оформления документы, в т.ч. международная товарно-транспортная накладная (CMR) б/н от 19.11.2007 и счет-фактура (Invoice-Faktura) N 50112007 от 19.11.2007.

Учитывая, что товар "овощи и фрукты" подлежат фитосанитарному контролю должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен Акт от 20.11.2007 N 392406201107002, при проверке которого выявлено расхождение сведений о количестве товара: количестве винограда. В ходе таможенного досмотра, оформленного Актом N 10215030-201107/002981 от 20.11.2007, сотрудниками таможни установлено, что фактически товар в полуприцепе-фургоне расположен на 25 паллетах, что на 2 паллета больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах, количество ящиков с виноградом - 624 штуки, что на 208 ящиков больше заявленного количества, их общий вес брутто составил 4680 кг, что на 1560 кг. Больше, чем указано в в товаросопроводительных документах.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении N 10215000-1286/2007 и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (определение Таможни от 20.11.2007).

По результатам административного расследования таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении N 10215000-1286/2007 от 20.12.2007 и вынесения постановления N 10215000-1286/2007 от 29.01.2008, которым Перевозчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами; о стране отправления (стране назначения) товаров; о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор; о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства; о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; об общем количестве грузовых мест; о пункте назначения товаров; о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути; о планируемом сроке перевозки товаров (статья 82 ТК РФ); о маршруте, если перевозка товаров должна осуществляться по определенным маршрутам (пункт 3 статьи 86 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозке грузов (КДПГ) от 19.05.1956 при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган доказал факт предоставления Перевозчиком недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании и весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем предоставления для таможенного оформления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

По делу установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае количество грузовых мест товара, заявленное таможенному органу, не соответствует их фактическому количеству, установленному в ходе таможенного досмотра, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями водителя Марковича С.П., согласно которым при погрузке товара водитель присутствовал, проверку сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактически загруженному в попуприцеп товару не проверял. Подробное описание перевозимого товара содержится в Акте таможенного досмотра N 10215030-201107/002981.

На основании изложенного, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие контроля за погрузкой товара со стороны водителя Марковича С.П. не свидетельствует о том, что вменяемое правонарушение имело место, поскольку в данном случае фактическое поведение водителя свидетельствует о вине Предпринимателя, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) должное исполнение своих публично-правовых обязанностей.

Апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный довод Предпринимателя о том, что переводчик не был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод, поскольку из имеющейся на переводе CMR отметки следует, что переводчик ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии со статьями 25.10 и 17.9 КоАП РФ. Представленный таможенным органом в суд первой инстанции перевод инвойса на русский язык также правомерно принят судом как письменное доказательство (статья 75 АПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение положений статьи 27.10 КоАП РФ предполагаемый в качестве предмета правонарушения виноград не изымался, неправомерна, т.к. означенная статья не предусматривает обязательного изъятия товара.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2008 по делу N А21-860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Насирова Н.Я.о. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга