Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 13АП-3620/2008

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 г.

Дело N А56-23054/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. Л. Згурской, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3620/2008) ГУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 г. по делу N А56-23054/2007 (судья Л. В.Виноградова), принятое

по иску (заявлению) Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

к ГУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании расходов

при участии:

от истца (заявителя): Т. В. Ворошилова, доверенность от 09.01.2008 г. N 1;

от ответчика (должника): Э. В. Бердашкевич, удостоверение СПЛ N 015700;

установил:

Управление внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2" Главного Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ГУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ответчик) о взыскании 52694,86 руб. расходов по оплате коммунальных услуг и услуг связи (с учетом изменения предмета иска и увеличения истцом размера требований).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Уголовно-исполнительные инспекции, входящие в структуру ответчика, занимают помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, дом 48. Данные помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, истец осуществляет финансирование эксплуатационных и коммунальных расходов, а также услуг связи. ГУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" отказался заключать договор об участии в указанных расходах, которые за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г. составили 52694,86 руб., в связи с чем Управление обратилось с иском о взыскании компенсации в части, приходящейся на используемые ответчиком помещения. ГУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" не оспаривает порядок расчета и размер задолженности.

ГУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" полагает, что судом первой инстанции было неправомерно не принято в качестве доказательства письмо руководителя СО УФК по СПб; ответчик не мог заключить с истцом соответствующий договор, поскольку это противоречило бы требованиям статьи 250 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, согласно которой получатель средств федерального бюджета может заключать договоры только с поставщиками продукции (услуг). Податель жалобы также полагает, что истцом не соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, ссылаясь при этом на совместный приказ МВД и МЮ РФ от 11.09.1998 г. N 561/122 "О реорганизации деятельности уголовно-исполнительных инспекций". Кроме того, ответчик ссылается на то, что его сотрудники использовали спорные помещения до реорганизации системы службы наказаний, бюджетным законодательством соответствующие статьи расходов не предусмотрены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В пункте 1.5 совместного приказа МВД России и МЮ России от 11.09.1998 г. N 561/122 "О реорганизации деятельности уголовно-исполнительных инспекций" (далее - приказ) установлено, что Уголовно-исполнительные инспекции размещаются в помещениях горрайорганов внутренних дел, пользуются их имуществом на праве оперативного управления (транспортом, средствами связи, мебелью и т.д.) на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из данной нормы права усматривается, что уголовно-исполнительные инспекции на безвозмездной основе пользуются только движимым имуществом. Положений, касающихся безвозмездного пользования помещениями и поставляемыми в здания коммунальными ресурсами, в приказе не содержится.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на установленный приказом претензионный порядок является несостоятельной, поскольку указанный приказ такого порядка не содержит.

В апелляционной жалобе ГУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ссылается на то, что судом неучтено наличие между сторонами бюджетных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной и не основанной на законе ссылку на наличие бюджетных отношений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения по поводу пользования нежилыми помещениями.

Письмо руководителя специализированного отделения УФК по СПб правомерно не принято судом во внимание, так как не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что, не возмещая Управлению расходы по содержанию помещений, используемых ответчиком для собственных нужд, ГУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" неосновательно сберегает свои денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.08 г. по делу N А56-23054/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов