Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А56-23054/2007 Иск Управления о взыскании с Инспекции неосновательного обогащения, связанного с несением истцом расходов по оплате коммунальных и иных услуг за помещение удовлетворен, поскольку, в частности, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А56-23054/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бердашкевича Э.В. (служебное удостоверение N 015700), от, Управления внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ворошиловой Т.В. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23054/2007,

установил:

Управление внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Инспекция) о взыскании 57 791 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, связанного с несением истцом расходов по оплате коммунальных и иных услуг за помещение, занимаемое Инспекцией в здании УВД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом N 15. за период с 01.08.2004 по 30.06.2004.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 52 694 руб. 86 коп. за период с 01.07.2005 по 31.12.2007. Уточнение принято судом.

Решением от 05.03.2008 исковые требования УВД удовлетворены в указанном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное исследование судами обеих инстанций доказательств по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель УВД просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УВД на праве оперативного управления занимает здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом N 15.

В свою очередь Инспекция занимает в указанном здании помещение площадью 33,1 кв. м.

УВД, оплачивающее эксплуатационные и коммунальные расходы на содержание помещений в занимаемом им здании, в том числе и расходы, связанные с содержанием занимаемого Инспекцией помещения, обратилось к последней с предложением заключить договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг, произведя расчет их стоимости пропорционально занимаемой Инспекцией площади.

Однако ответчик со ссылкой на пункт 1.5 совместного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.98 N 561/122 "О реорганизации деятельности уголовно-исполнительных инспекций" (далее - приказ N 561/1,22) отказался от заключения такого договора.

Ссылаясь на неправомерное уклонение Инспекции от возмещения расходов на содержание занимаемого им помещения, которые за период с 01.07.2005 по 31.12.2007 составили 52 694 руб. 86 коп., УВД, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из следующего. В указанный период истец оплачивал коммунальные услуги и нес эксплуатационные расходы на содержание занимаемого ответчиком помещения, которые ответчик не возместил истцу. Расходы УВД за указанный в иске период в размере 52 694 руб. 86 коп. подтверждены материалами дела.

Поскольку УВД оплатило за Инспекцию, являющуюся потребителем комплекса коммунальных услуг, предоставленных поставщиками в процессе обслуживания помещений, расположенных по указанному адресу, расходы по этим услугам, то Инспекция, не возместив истцу эти расходы, неосновательно обогатилась за счет УВД.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в соответствии с упомянутыми нормами права 52 694 руб. 86 коп., составивших расходы истца на содержание используемого Инспекцией помещения в период с 01.07.2005 по 31.12.2007.

Довод Инспекции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением УВД претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Суды обеих инстанций также правомерно отклонили ссылку ответчика на пункт 1.5 приказа N 561/122, которым предусмотрено, что уголовно-исполнительные инспекции размещаются в помещениях горрайорганов внутренних дел, пользуются их имуществом на праве оперативного управления (транспортом, средствами связи, мебелью и т.д.) на безвозмездной основе. Из названного приказа не следует, что уголовно-исполнительные инспекции вправе не оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию занимаемых помещений.

При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд ' Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города-Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А56-23054/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области -без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева