Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 13АП-583/2007

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 г.

Дело N А56-51161/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2123/2008) ООО "Фортуна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-51161/2006 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению ООО "Фортуна"

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо Лавровский Евгений Владимирович

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения и обязании направить соглашение в адрес заявителя

при участии:

от заявителя: Алиев Н.А. доверенность от 01.07.2005г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора от 26.04.2002г. N 05-А-004541 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.42, литер Б, помещение 1-Н, площадью 108,2 кв.м., подвал, кадастровый номер 78:8053:0:11:1 на срок 9 лет и обязании КУГИ Санкт-Петербурга направить соглашение в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

14.01.2008г. ООО "Фортуна" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Лавровскому Евгению Владимировичу (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Осельки, д. 2, кв. 15) совершать определенные действия, заключать любые сделки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Стачек, дом 42, литер Б, помещение 1-Н (далее - Объект), направленные на отчуждение, обременение указанного Объекта, в том числе продавать (отчуждать, обременять каким-либо иным способом) данное нежилое помещение, сдавать его в аренду третьим лицам; в виде запрета Государственному учреждению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые действия, связанные с регистрацией каких-либо сделок (действий) по отчуждению (переходу права собственности) и обременению Объекта нежилого фонда.

Определением суда от 16.01.2008г. заявление ООО "Фортуна" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Фортуна" просить отменить определение от 16.01.2008г., принять обеспечительные меры.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что Лавровский Е.В., в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не является лицом, участвующим в деле и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его статус собственника спорного помещения, так как в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к исследованию обстоятельств утверждения заявителя и не предложил ему представить доказательства, относящиеся к принадлежности Объекта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что мера в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является мерой по обеспечению настоящего иска, является ошибочным, так как согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004г. N 185, действующим территориальным органом Федеральной регистрационной службы на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области является Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признании и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, единственным доказательством (юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество) существования зарегистрированного права является государственная регистрация, зарегистрированная в Территориальном органе, а именно в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ООО "Фортуна" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петербурга, Лавровский Е.В. своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Фортуна" указано, что непринятие обеспечительных мер по заявлению ООО "Фортуна" к КУГИ Санкт-Петербурга о признании незаконным действия - отказа в заключении дополнительного соглашения может повлечь затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, причинение ООО "Фортуна" значительного ущерба, а также исключит возможность в будущем восстановить нарушенные права заявителя.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновывать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь с возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

ООО "Фортуна" не представило суду доказательств взаимосвязи указанных обеспечительных мер с предметом иска об оспаривании бездействия (отказа) КУГИ Санкт-Петербурга по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, невозможности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия заявленных мер обеспечения.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что доказательства в подтверждение причин обращения в суд с заявлением об обеспечении иска должны быть представлены вместе с заявлением. Апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был отложить рассмотрение заявления для истребования соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2008 года по делу N А56-51161/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина