Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 13АП-3121/2008

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 г.

Дело N А21-134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3121/2008) ООО "Холмрок-торговая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2008 года по делу N А21-134/2008 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области

к ООО "Холмрок-торговая компания"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее - Отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Холмрок-торговая компания" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15 февраля 2008 года суд привлек ООО "Холмрок-торговая компания", ОГРН 1023901643116 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: ноутбука торговой марки "ACER" производство Китай модель ТМС 302 ХМI по цене 48 930 рублей, ноутбука торговой марки "НР" производство Китай модель NX 6110 по цене 28 920 рублей и монитора LCD торговой марки "ASUS" производство Китай модель MW 221 по цене 9 990 рублей, изъятых протоколом от 30.12.2007 года.

ООО "Холмрок-торговая компания" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Холмрок-торговая компания" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ООО "Холмрок-торговая компания", в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названная норма может быть применена к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяется на изготовителей продукции. При розничной продаже товара ответственность может применяться только на основании статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой отсутствие знака соответствия на товаре не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области и ООО "Холмрок-торговая компания", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 года сотрудниками Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области установлено, что 30 декабря 2007 года ООО "Холмрок-торговая компания" в магазине "Компьютер плаза", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 104, осуществляло реализацию сертифицированной продукции, а именно: ноутбука торговой марки "ACER" производство Китай модель ТМС 302 ХМI по цене 48 930 рублей, ноутбука торговой марки "НР" производство Китай модель NX 6110 по цене 28 920 рублей и монитора LCD торговой марки "ASUS" производство Китай модель MW 221 по цене 9 990 рублей без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р50460-92.

По данному факту Отделом милиции составлен протокол МО N 000150 об административном правонарушении от 16 января 2008 года, согласно которому ООО "Холмрок-торговая компания" организовало продажу товара без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р50460-92, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Для привлечения ООО "Холмрок-торговая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу ООО "Холмрок-торговая компания" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений". Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Таким образом, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяются на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.07.

Как следует из материалов дела, Общество не является изготовителем ноутбуков и монитора, а осуществляет розничную продажу указанного товара.

В материалы дела Общество представило сертификаты соответствия на указанный выше товар с изображенным на них знаком соответствия (л.д.23-29). Таким образом, в действиях Общества не усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий Общества у суда не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2008 года по делу N А21-134/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области о привлечении ООО "Холмрок-торговая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить ООО "Холмрок-торговая компания" ноутбук торговой марки "ACER" производство Китай модель ТМС 302 ХМI по цене 48 930 рублей, ноутбук торговой марки "НР" производство Китай модель NX 6110 по цене 28 920 рублей и монитор LCD торговой марки "ASUS" производство Китай модель MW 221 по цене 9 990 рублей, изъятых протоколом от 30.12.2007 года.

Выдать ООО "Холмрок-торговая компания" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина