Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 13АП-3242/2008

г. Санкт-Петербург

10 июля 2008 г.

Дело N А56-13821/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3242/2008) индивидуального предпринимателя Ахмедова Васиф Якуб оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А56-13821/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Васиф Якуб оглы

о выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ахмедову Васиф Якуб оглы о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка (кадастровый номер 78:8227:1002) площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, против дома 4.

Решением суда от 11 февраля 2008 года иск удовлетворен.

Суд установил, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания занимать спорный земельный участок, так как договор аренды от 27.11.1999 года N 05/3К-01461 между КУГИ Санкт-Петербурга и ответчиком прекратил свое действие.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов предприниматель Ахмедов В.Я.оглы ссылается на то обстоятельство, что на земельном участке расположен его собственный павильон ожидания городского транспорта с совмещенным торговым модулем, вследствие чего он имеет право на приватизацию земельного участка и преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. По мнению ответчика, у КУГИ Санкт-Петербурга отсутствовали причины расторжения договора аренды. Уведомление о расторжении договора аренды оспаривается им в арбитражном суде.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу , в котором КУГИ Санкт-Петербурга просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 1999 г. между сторонами заключен договор N 05/ЗК-01461 аренды земельного участка площадью 27 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, против дома 4, для использования под размещение остановочного павильона со встроенным торговым модулем без право возмедения капитальных сооружений, сроком действия (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.04.01) по 18 марта 2004 года.

После 18.03.2004 действие договора возобновлено на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 17.07.2006 N 1290, полученным лично ответчиком, КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, предложив предпринимателю в срок до 20.10.2006 освободить занимаемый земельный участок (л.д.14).

Поскольку предприниматель Ахмедов В.Я.оглы продолжал пользоваться земельным участком после прекращения договора аренды, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском о выселении.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ в случае, если договор аренды продлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Названное требование закона истцом соблюдено, прекращение договора аренды земельного участка зарегистрировано 16.03.2007 (л.д.13).

Следовательно, вывод суда об отсутствии у предпринимателя Ахмедова В.Я.оглы правовых оснований занимать спорный земельный участок является обоснованным.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание факта обжалования уведомления является несостоятельным, поскольку 21.01.2008 (до принятия решения по настоящему делу) Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-40456/2007, которым предпринимателю Ахмедову В.Я.оглы отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления от 17.07.2006 N 1290 об одностороннем отказе от договора аренды от 27.11.1999 N 05/ЗК-01461.

Доказательства отмены судебного акта по делу N А56-40456/2007 не представлены.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, остается на ответчике в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11 февраля 2008 года по делу N А56-13821/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Васифа Якуба оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга