Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г. N А56-13821/2007 Иск КУГИ к Предпринимателю о выселении с земельного участка удовлетворен, поскольку КУГИ в соответствии с ГК РФ вручил арендатору уведомление о прекращении действия договора аренды, в котором просил освободить занимаемый земельный участок и передать его арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2008 г. N А56-13821/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Васиф Якуб оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-13821/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Васиф Якуб оглы (далее - Предприниматель) о выселении с занимаемого земельного участка (кадастровый номер 78:8227:1002) площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., напротив дома 4.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, исковые требования Комитета удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, после окончания срока действия договор аренды земельного участка был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Комитетом в адрес Предпринимателя было направлено уведомление о его расторжении. Суды, по мнению ответчика, неправильно исходили из того, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, поскольку не был учтен тот факт, что необходимые для продолжения арендных отношений с Комитетом документы находятся на стадии оформления. Как считает податель жалобы, основанием для его выселения должно быть не только одностороннее решение Комитета о расторжении договора аренды, но также исследование обстоятельств необходимости освобождения занимаемого земельного участка.

Предприниматель полагает, что в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 Комитет (арендодатель) в случае расторжения договора аренды должен предоставить арендатору альтернативное место для размещения остановочного павильона, совмещенного с торговым модулем.

Кроме того, податель жалобы указал, что в нарушение части первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальное право ответчика на защиту, что в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления от 10.07.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.1999 между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 05/ЗК-01461 аренды указанного земельного участка. Настоящий договор зарегистрирован 08.02.2000 в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 02.04.2001 N 1 стороны установили срок действия данного договора с 09.11.1999 по 18.03.2004, по истечении которого он был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет 07.11.2006 вручил Предпринимателю уведомление от 17.07.2006 N 1290 о прекращении действия указанного договора, где просил последнего в срок до 20.10.2006 освободить арендуемый земельный участок. Так как Предприниматель указанное уведомление получил 07.11.2006, договор прекратил свое действие через три месяца (07.02.2007) в силу пункта 3 статьи 450 и абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Указанные требования в установленном порядке арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Суды обеих инстанций правильно установили, что указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком и перечислять в установленном размере арендную плату.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанным договором аренды стороны не предусмотрели иной срок прекращения его действия. Однако пунктом 6.1 указанного договора установили, что вопросы, неурегулированные договором, устанавливаются действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Комитет в соответствии со статьей 610 ГК РФ 07.11.2006 вручил арендатору уведомление от 17.07.2006 N 1290 о прекращении действия договора аренды, в котором просил арендатора в срок до 20.10.2006 освободить занимаемый земельный участок и передать его арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 4.3.10 договора). Таким образом, в соответствии со статьями 309 и 610 ГК РФ указанный договор прекратил свое действие с 07.02.2007.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Предпринимателем до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Довод Предпринимателя о том, что необходимые для заключения нового договора аренды документы на спорный земельный участок находятся на стадии оформления, не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, письмом от 31.01.2008 N 18/230 администрация Кировского района Санкт-Петербурга отказала арендатору в согласовании продления договора аренды на новый срок и обязала Ахмедова Васиф Якуб оглы демонтировать остановочный павильон, расположенный на указанном земельном участке.

Как полагает податель жалобы, для вынесения обоснованного судебного акта обязательно надлежит исследовать обстоятельства, связанные с необходимостью освобождения занимаемого земельного участка: например, наличие или отсутствие его обременения какими-либо обязательствами, ограничение в обороте, изъятие для общественных и государственных нужд и др. Однако этот довод не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

По вопросу предоставления Предпринимателю альтернативного места для размещения его остановочного павильона податель жалобы ссылается на пункт 3.4 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского и пассажирского транспорта", согласно которому администрациям районов Санкт-Петербурга в связи с необходимостью оборудования остановочных пунктов городского пассажирского транспорта современными павильонами поручено разработать и утвердить программы для собственников павильонов, совмещенных с объектами мелкорозничной торговли, предусматривающие предоставление альтернативных мест для осуществления торговой деятельности. Поскольку это не входит в предмет настоящего спора, то не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Довод подателя о нарушении судом апелляционной инстанции порядка извещения сторон и лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не подтвержден материалами дела, поскольку определение от 24.04.2008 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлено судом по всем известным ему адресам Предпринимателя. Копия указанного определения получена Предпринимателем 06.05.2008 (по одному из адресов), что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с частью четвертой статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Почтовое уведомление о вручении указанного почтового отправления поступило в апелляционный суд 16.05.2008, то есть до судебного заседания (03.07.2008).

Таким образом, согласно положениям главы 12 АПК РФ определение суда апелляционной инстанции считается доставленным, а Предприниматель извещенным надлежащим образом.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А56-13821/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Васиф Якуб оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина