Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-4237/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А21-8518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4237/2008) Роллов Роланда на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2008 по делу N А21-8518/2007 (судья О.А.Шанько), принятое по иску Роллов Роланда

к ОАО "Западная энергоснабжающая компания"

3-и лица: 1. ООО "Техпромресурс", 2. Менцель Мария Сергеевна

о выкупе акций

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Абаева Г.К. по доверенности от 07.09.2007г.)

от 3-их лиц:1. не явился; 2. не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2008г. исковое заявление акционера ОАО "Западная энергоснабжающая компания" (далее - Общество) Роллов Роланда об обязании Общества выкупить принадлежащие истцу акции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доказательств предварительного обращения акционера к обществу в порядке пунктов 3,4 статьи 76 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями ( далее - Закона об АО) суду не представлено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, поскольку отсутствие в отношениях между истцом и ответчиком юридических фактов, являющихся основанием возникновения урегулированных статьей 76 Закона об АО правоотношений, не прекращает прав акционера, предусмотренных статьей 75 Закона об АО. По мнению истца, определение суда первой инстанции лишает его гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая процессуальное решение соответствующим фактическим обстоятельствам при отсутствии доказательств обращения истца к Обществу за выкупом акций. Отметил, что Роллов Роланд стал акционером Общества после совершения сделки, на которую ссылается, и в настоящее время решает вопрос об отчуждении своих акций в общем порядке.

3-е лицо Менцель М.С. выступила на стороне истца, считая процессуальное решение неверным как препятствующее осуществлению принадлежащих акционеру прав.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит процессуальное решение суда первой инстанции необоснованным и рассматривает процессуальный вопрос - о наличии оснований для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по существу.

Как следует из материалов дела, в основании требования о выкупе Обществом 180300 акций у Роллов Роланда по цене, определенной советом директоров, но не ниже рыночной стоимости, заявлены действия Общества по совершению сделки от 05.03.2005г., влекущие, по мнению истца, возникновение права требования акционером выкупа акций.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению, не использовав положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если полагал необходимым соблюдение досудебного порядка, доказательства которого представляются в порядке пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проведя предварительное заседание, суд первой инстанции 29.01.2008г. назначил судебное заседание, признав дело подготовленным, и 03.03.2008г. огласил процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения по ходатайству представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит неверным применение норм материального и процессуального права.

На основании статьи 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона об АО.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума N 19 от 18.11.2003г. (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003г.), при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона об АО, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Таким образом первичным является вопрос о праве на иск, подлежащий разрешению с учетом фактических обстоятельств.

Как следует из толкования норм права, данных пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003г., постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.06.2004г. N 1098/04, от 05.09.2006г. N 1671/06, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2003г. по делу N А82-147/02-Г/4, для удовлетворения иска об обязании выкупить акции в порядке статей 75, 76 Закона об АО необходима совокупность возникновения права требования и соблюдения порядка выкупа.

И тот и другой вопрос относятся к материальному, а не процессуальному праву.

Процессуальное решение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Роллов Роланд в связи с несоблюдением досудебного порядка не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, вследствие чего применение пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по существу в общем порядке.

Руководствуясь статьями 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2008г. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С.Гафиатуллина Е.К. Зайцева