Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-4002/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-43496/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4002/2008) МУП "Колчановская теплосеть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008г. по делу N А56-43496/2006 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению ОАО " Леноблгаз "

к МУП "Колчановская теплосеть"

о включении требований ОАО "Леноблгаз" в сумме 458.124 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов МУП "Колчановская теплосеть"

при участии:

от заявителя Шахбиевой О.У. по доверенности 04-01 от 01.01.2008г.

от должника: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2008г. требования ОАО "Леноблгаз" в сумме 364.124 руб. 79 коп. включены в реестр требований кредиторов МУП "Колчановская теплосеть" в третью очередь. Суд первой инстанции указал, что договор N 1-20/264-13-06 от 20.04.2006г., задолженность по которому в соответствии с актами выполненных работ составляет 364.124 руб. 79 коп., заключен в соответствии с действующим законодательством, и требования в указанной сумме заявлены в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Во включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Леноблгаз" в сумме 94.000 руб. 01коп. отказано как относящегося в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам.

В части включения требований ОАО "Леноблгаз" в реестр требований кредиторов МУП "Колчановская теплосеть" последним подана апелляционная жалоба, в которой просит определение в обжалуемой части отменить как вынесенное без применения норм материального права, подлежащих применению - статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, сторонами договора не был согласован его предмет, отчет по форме акта-наряда 23Э не представлен, а представленные акты выполненных работ относятся к другому договору в связи с различными реквизитами, кроме того, указанные акты подписаны не уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с уставом должника от его имени без доверенности может действовать только генеральный директор, которым Богданов В.И. не являлся в соответствующий период времени.

ОАО "Леноблгаз" в представленных письменных объяснениях и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, Богданов В.И. имел право на подписание актов приемки выполненных работ, соответствующие суммы впоследствии признаны директором в акте сверки расчетов. Представитель пояснил, что разница в реквизитах договоров - дополнительная цифра - связана с учетом в структурном подразделении ОАО "Леноблгаз", осуществлявшего обслуживание. Просил оставить определение в силе, не возражая против проверки обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представили конкурсного управляющего, должника и ФНС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ОАО "Ленгоблгаз" в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционной суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2006г. ОАО "Леноблгаз" в лице филиала "Киришимежгаз" (исполнителем) и МУП "Колчановская теплосеть" (заказчиком) заключен договор N 1-20/264-13-06 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО в жилом фонде, находящемся в ведении заказчика в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, и другими нормативными актами.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что полномочным представителем заказчика (МУП "Колчановская теплосеть") по настоящему договору является Богданов В.И.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора основанием для расчетов признавался сводный акт выполненных работ. Согласно пункту 5.4 договора стороны вправе проводить ежеквартальные сверки расчетов, результаты которых учитываются для последующих периодов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 779 ч. 1 Гражданского кодекса РФ кредитор в денежном обязательстве обязан доказать факт оказания услуг, а должник - производство платежей или отсутствие обязательства.

В судах первой и апелляционной инстанций объективное подтверждение нашли обстоятельства оказания ОАО "Леноблгаз" услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период с июня 2006 г. по апрель 2007 г. Представленные в качестве доказательств акты на листах дела 28-44, 67-70 отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности по нормам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, относящийся к реквизитам договора, поскольку номер 1-20 соответствует учетным данным подразделения кредитора, осуществлявшего исполнение договора, согласно объяснениям представителя, принятым по правилам части 2 статьи 64, части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на возникновение денежного обязательства у должника, так как связано с фактом оказания услуг, а не заключением сделки.

Доводы о полномочиях лица, подписавшего акты со стороны заказчика отклоняются как противоречащие материалам дела и нормам части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Помимо актов о сдаче-приемке работ, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждались до смены руководства МУП "Колчановская теплосеть" в процессе банкротства в ходе двусторонних сверок ( л.д. 55).

Соответствующий акт в установленном частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ порядке не опорочен и правомерно включен в число доказательств.

В судах первой и апелляционной инстанций должник не представил доказательств своих возражений по заявлению и доводов по апелляционной жалобе, вследствие чего по правилам статей 9 ч. 2 и 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом отклоняется правовая позиция подателя апелляционной жалобы.

Последний уклонился от проведения сверки расчетов, что подтверждается процессуальными документами (л.д. 1, 52, 74, 76, 80-81, 88-89, 109-оборот), в частности, об отложении рассмотрения дела для исполнения определения суда.

Учитывая изложенное, процессуальное решение суда первой иснатцнии в обжалуемой части соответствует толкованию норм права, данному в постановлениях Федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 11.05.2006г. по делу N А12-16716/2004-С24, Западно-Сибирского округа от 18.06.2007г. по делу N Ф04-2529/2007(33709-А45-20), Северо-Кавказского округа от 19.12.2007г. по делу N А01-Б-2615/06-11.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 1, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева